Рішення

від 04.03.2019 по справі 824/1284/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1284/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - Балицької Р.С.,

представника відповідача - Філіповича В.М.,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - Федюкової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури до Сторожинецької районної ради Чернівецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сторожинецька міська рада, Великокучурівська сільська рада, Нижньопетрівецька сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.11.2014 року прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сторожинецької районної ради Чернівецької області (далі - відповідач або райрада), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ХV сесії VІ скликання Сторожинецької районної ради №92-15/2013 від 19.06.2013 року "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" (далі - рішення).

2. Ухвалою суду від 21.11.2014 року по справі відкрито провадження.

3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення ХV сесії VІ скликання Сторожинецької районної ради №92-15/2013 від 19.06.2013 року "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" (Т.2 а.с. 52-57).

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року - без змін (Т. 2 а.с. 110-112).

5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області задоволено частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 213-222).

6. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало наступне:

- суди першої та апеляційної інстанції встановили порушення відповідачем порядку оприлюднення проекту спірного рішення, однак при розгляді цієї справи не дослідили і не надали належної правової оцінки питанню щодо неоприлюднення ухваленого Радою рішення від 19.06.2013 року №92-15/2013 "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району", яке відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, №280/97-ВР є нормативним актом органу місцевого самоврядування, підлягає обов'язковому оприлюдненню в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, № 2939-VI, і набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення;

- Вінницький апеляційний адміністративний суд, не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду в порядку частини 2 статті 100, пункту 9 частини 1 статті 155 і статті 203 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення судами), не перевіривши правильність рішення суду першої інстанції в цій частині.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року зазначену справу розподілено на суддю Анісімова О.В., який ухвалою від 22.12.2018 року прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду.

8. 08.01.2019 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сторожинецьку міську раду, Великокучурівську сільську раду, Нижньопетрівецьку сільську раду та третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

9. Ухвалою суду від 18.02.2019 року позивача у справі - прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, у зв'язку з реорганізацією органів прокуратури, замінено його процесуальним правонаступником - керівником Сторожинецької місцевої прокуратури (далі - позивач або прокурор) .

10. Ухвалою суду від 19.02.2019 року у задоволенні клопотання представника Сторожинецької районної ради про залишення позову без розгляду - відмовлено, а заяву прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволено, поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду (Т.3 а.с.117-119).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Рішенням XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" затверджено проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради. Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

12. Прокурор вважає таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням вимог чинного земельного законодавства України та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, № 2939-VI (далі - Закон №2939) в частині своєчасності оприлюднення проекту оскаржуваного рішення.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила наступне.

13. Незаконність оскаржуваного рішення полягає в тому, що до його прийняття рішення про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність не приймалося, хоча згідно проектів землеустрою зміни меж зазначених населених пунктів передбачає включення земель під дорогами, землекористувачем яких є Служба автомобільних доріг - державний орган, землі загального користування, які не надані у власність та постійне користування. У проектах землеустрою відсутні посвідчені в установленому законом порядку копії генеральних планів населених пунктів та рішення про їх затвердження, а також відсутній перелік земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

14. Окрім цього, за результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області встановлено, що вказані проекти землеустрою не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а тому були повернені на доопрацювання. Недоліки землевпорядної документації, які зазначені у висновках державної експертизи землевпорядної документації усунуті частково, а тому станом на 19.06.2013 р. вказані проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів не в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства.

15. Також, представник позивача суду пояснила, що Сторожинецька районна рада оприлюднила проект рішення №92-15/2013 без зазначення дати такої публікації, що перешкоджає достовірно встановити дотримання прав громадян при публікації тексту такого рішення. Предметом рішення №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" є встановлення та зміна меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району, самі проекти землеустрою повинні мати статус додатків до вказаного рішення та публікуватися аналогічно до нього, однак додатки до оскаржуваного рішення не були опубліковані.

Внаслідок таких дій відповідача органи державної влади, місцевого самоврядування та громадяни України були позбавлені можливості отримати у встановлений строк вичерпну інформацію про суть оскаржуваного рішення та з'ясувати зміст реального волевиявлення органу місцевого самоврядування. Крім цього, вказане рішення відповідач приймав за відсутності попереднього з'ясування думки громад населених пунктів Тисовець, Бобівці, Нові Бросківці, Заболоття, Нижні Петрівці та Аршиця, межі яких змінювалися, а отже і змінювалася й територіальна юрисдикція відповідних органів місцевого самоврядування, що є порушенням статті 5 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Верховною Радою України 15.07.1997 року.

16. Крім цього, представник позивача суду пояснила, що підставою для звернення до суду з цієї позовною заявою став лист від 06.10.2014 року Державної інспекції сільського господарства України, в якому в межах повноважень визначеної компетенції, вказано на порушення вимог чинного земельного законодавства, які допущені при прийнятті оскаржуваного рішення. Оскільки Державна інспекція сільського господарства України не наділена була правом на звернення до суду із позовом щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства, прокурор, діючи в інтересах держави пред'явив такий позовом.

Представник відповідача щодо задоволенню позову заперечив, підтримав позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, суду пояснив наступне.

17. Так, органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі - Закон №280) наділені значними повноваженнями у різних галузях, в тому числі у сфері регулювання земельних відносин. Реалізуючи зазначені повноваження, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішенні.

18. Оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі: розроблених приватним підприємством "Захід-Зем" проектів землеустрою щодо зміни меж зазначених населених пунктів; рішень сільських рад с.Тисовець Тисовецької сільської ради, с. Бобівці Бобовецької сільської ради, с. Нові Бросківці, с. Заболоття Новобросковецької сільської ради, с. Нижні Петрівці, с. Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про: надання дозволу на розроблення проектів по зміні меж населених пунктів; про визнання існуючого генерального плану населеного пункту сільських рад придатним для подальшого використання; про погодження зміни меж населених пунктів; висновків державної експертизи землевпорядної документації; висновків Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про розгляд та погодження проектів зміни меж населених пунктів; висновків відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про погодження зміни меж населених пунктів.

У зв'язку із чим вважає, що підстав для скасування рішення не має.

19. Окрім того, представник відповідача суду повідомив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, оскільки на адресу прокурора не одноразово спрямовувалось оскаржуване рішення.

Щодо позиції третіх осіб по справі.

20. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов, обґрунтувавши свою позицію тим, що при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення відповідачем порушено ряд законів та підзаконних актів, що є підставою для визнання його незаконним та скасування. Зокрема, вказувало, що рішення про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність не приймалося, хоча згідно проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району до меж вказаних населених пунктів передбачалося включення земель під дорогами, землекористувачем яких є Служба автомобільних доріг - державний орган, землі загального користуванням, які не надані у власність та постійне користування.

21. Також суду пояснила, що проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, які затверджені рішенням XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради № 92-15/2013 від 19.06.2013 року не відповідають вимогам Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003, № 858-IV (далі - Закон №858).

22. Окрім того, недоліки землевпорядної документації, які зазначені у висновках державної експертизи землевпорядної документації від 17.06.2013 року за №№187, 188, 189, 190 усунуті частково, а тому станом на 19.06.2013 року вказані проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів не в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, у зв'язку з чим реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою, зокрема й затвердження вищезазначених проектів землеустрою рішенням XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради № 92-15/2013 від 19.06.2013 року була прямо заборонена законом.

23. Представники Великокучурівської сільської ради та Сторожинецької міської ради щодо задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні.

24. Нижньопетрівецька сільська рада пояснень з привиду даного спору суду не надала просила суд розглянути справу без її участі.

25. У судовому засіданні як свідка допитано ОСОБА_8, який суду пояснив, що ним надавалась інформація щодо усунення зауважень державних експертиз землевпорядних документацій від 17.06.2013 року за №№187, 188, 189, 190. Дійсно відповідно до висновків зазначених експертизи щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області землевпорядна документація не в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а тому була повернена на доопрацювання. Наявні зауваження були усунені, у зв'язку із чим будь-яких обмежень щодо прийняття оскаржуваного рішення не було.

На запитання суду чи наявний був перелік земельний ділянок державної власності, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що такого переліку не було, оскільки в межах населених пунктів включені землі, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб та на яких знаходиться майно приватної і комунальної власності. Наявність в експлікації земель щодо додаткового включення в межі сіл земель Служби автомобільних доріг, не свідчить про те, що такі землі на підставі оскаржуваного рішення перейшли з державної власності в комунальну.

Окрім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що надання переліку земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які додатково включені в межі сіл, як такого вимагала експертиза, не передбачено чинним земельним законодавством.

Щодо відсутності електронної (цифрової) форми то зазначений недолік був усунений, однак Головне управління Держземагентства у Чернівецькій області технічно не спроможне було цю інформацію завантажити, у зв'язку із чим електронна (цифрова) форма була відсутня.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27. 04.02.2019 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а 18.02.2019 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Зазначені заява та клопотання вирішенні ухвалою суду від 19.02.2019 року (Т.3 а.с.117-119).

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28. Рішенням ХV сесії VІ скликання Сторожинецької районної ради №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" затверджено проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Тисовець Тисовецької сільської ради, с.Бобівці Бобовецької сільської ради, с.Нові Бросківці, с.Заболоття Новобросковецької сільської ради, с.Нижні Петрівці, с.Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та встановлено загальну площу населених пунктів: с. Тисовець - 1168,30 га, с. Бобівці - 759,60 га, с. Нові Бросківці - 588,60 га, с. Заболоття -362,80 га, с. Нижні Петрівці - 795,70 га, с. Аршиця - 426,00 га (Т.1, а.с. 15).

29. Затверджені оскаржуваним рішенням проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с.Тисовець Тисовецької сільської ради, с.Бобівці Бобовецької сільської ради, с.Нові Бросківці, с.Заболоття Новобросковецької сільської ради, с.Нижні Петрівці, с.Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області розроблені приватним підприємством Захід-Зем та в тому числі складаються з: пояснювальних записок; технічних завдань; заяв (клопотань) щодо розроблення проекту із землеустрою; рішень рад про надання дозволу на розробку проекту по зміні меж населеного пункту; викопіювання із кадастрового плану з існуючими та проектними межами населеного пункту; рішень про визнання існуючого генерального плану населеного пункту; експлікацій земель що додатково включені в межі; висновків відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про розгляд та погодження проекту зміни меж населеного пункту; висновків відділу містобудування, архітектури Сторожинецької районної державної адміністрації про погодження зміни меж населеного пункту; рішень про погодження зміни меж; схем меж населеного пункту; висновків державної експертизи землевпорядної документації; інформації щодо усунення зауважень державної землевпорядної експертизи.

30. В експлікаціях земель, що додатково включені в межі сіл міститься інформація щодо землекористувачів земельних ділянок. Зокрема:

- в межі села Тисовець Тисовецької сільської ради додатково включена земельна ділянка загальною площею 37,40 га, землекористувачем якої є Служба автомобільних доріг (Т.1 а.с.23 зворотній бік);

- в межі сіл Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради додатково включені земельні ділянки загальною площею 27,60 га та 18,2 га, землекористувачем якої є Служба автомобільних доріг (Т.1 а.с.39);

- в межі села Бобівці Бобовецької сільської ради, додатково включена земельна ділянка загальною площею 32,60 га, землекористувачем якої є Служба автомобільних доріг (Т.1 а.с.56);

- в межі сіл Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради додатково включені земельні ділянки загальною площею 25,45 га та 18,45 га, землекористувачем якої є Служба автомобільних доріг (Т.1 а.с.70).

31. 02.07.2013 року рішення ХV сесії VІ скликання Сторожинецької районної ради №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району", без додатків до нього, було опубліковано на порталі Територіальні громади Чернівецької області (веб-адреса: http://gromady.cv.ua ) (Т.3, а.с.70). При цьому варто зазначити, що дана публікація здійснена шляхом заміни файлу з проектом оскаржуваного рішення (без додатків), який створений 05.06.2013 року, а коригувався 11.06.2013 року (Т.3, а.с.96, скриншот).

32. 03.07.2014 року Державною інспекцією сільського господарства України складено довідку про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держземагентства у Чернівецькій області, якою також встановлено, що рішення Сторожинецької районної ради №92-15/2013 від 19.06.2013 року щодо зміни меж адміністративно - територіальних одиниць суперечать вимогам чинного законодавства, а проекти землеустрою розроблені з порушенням вимог статті 46 Закону України "Про землеустрій" (Т.1, а.с.79-87).

33. Зазначена довідка була спрямована на адресу прокурора з метою перевірки фактів викладених в ній ( Т.1, а.с.78-79).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

34. Предметом цього позову є рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району", яким затверджено проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

35. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

36. Статтями 2 та 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III (далі - ЗК України) встановлено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

37. Згідно пункту 21 частини 1 статті 43 Закону №280 виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

38. Приписом пункту е-1 частини 1 статті 10 ЗК України визначено, що до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить встановлення та зміна меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району.

39. Частиною 2 статті 174 ЗК України визначено, що рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

40. Згідно частин 1, 2 статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

41. Відповідно до пункту "а" частини 5 статті 83 ЗК України територіальні громади набувають землю у комунальну власність у разі передачі їм земель державної власності.

42. Частиною 3 статті 83 ЗК України визначено, що земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об'єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об'єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

43. Частиною 1 статті 117 ЗК України передбачено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

44. Тобто, із системного аналізу вказаних норм вбачається, що земельна ділянка державної власності передається у комунальну власність чи навпаки тільки за рішенням відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями розпоряджатися даними землями. При цьому, у рішенні зазначається кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. Згодом, на підставі вказаного рішення складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення та акт приймання-передачі є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

45. У цій справі, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем рішення відповідних органів виконавчої влади, які здійснюють розпорядження землями державної власності про передачу земельних ділянок із державної у комунальну власність не приймались. Акти приймання-передачі земельних ділянок із державної власності у комунальну для державної реєстрації права власності територіальної громади на ці землі не складались.

46. Як встановлено судом вище (пункт 30 цього рішення), відповідно до затверджених проектів землеустрою, збільшення меж населених пунктів Сторожинецького району відбувалось в тому числі за рахунок земель Служби автомобільних доріг.

47. При цьому варто зазначити, що Служба автомобільних доріг в області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, а її завданням є реалізація єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що здійснюється Міністерством інфраструктури України, стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно з законодавством.

48. Отже, саме автомобільні дороги загального користування є об'єктом обслуговування Служби автомобільних доріг. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів до автомобільних доріг загального користування в силу положень статті 5 Закону України "Про автомобільні дороги " від 08.09.2005 року №2862-IV (далі - Закон №2862) не належать і відповідно до статті 16 цього ж Закону знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

49. Відповідно до статті 7 Закону №2862 автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Автомобільні дороги загального користування, які у зв'язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України.

50. Отже, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, і можуть передаватися безоплатно в комунальну власність у разі розширенням меж територій міст, тільки за рішенням Кабінету Міністрів України.

51. Дослідженням матеріалів справи та відповідно до пояснень сторін у справі, будь-яких рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування про передачу досліджуваних земель з державної в комунальну власність не приймалось.

52. Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 року №1808-IV (далі - Закон №1808) визначено, що проекти щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць підлягають обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації.

53. Згідно частин 1, 2 статті 35 Закону №1808 результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

54. Відповідно до частини 6 статті 35 Закону №1808 у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

55. Судом встановлено, що Головним управлінням Держземаганства у Чернівецькій області проведено державну експертизу землевпорядної документації проектів змін меж населеного пункту с.Тисовець Тисовецької сільської ради, с.Бобівці Бобовецької сільської ради, с.Нові Бросківці, с.Заболоття Новобросковецької сільської ради, с.Нижні Петрівці, с.Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, внаслідок чого складено висновки від 17.06.2013 року №№187, 188, 189, 190 відповідно до яких вказані проекти змін меж не в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а тому були повернені на доопрацювання.

56. Як стверджував представник відповідача в судовому засіданні проекти землеустрою містили ряд порушень, які за результатами їх доопрацювання були усунуті частково.

57. Разом із цим, судом встановлено, що зауваження викладені в пп.4 п. 10 за № 187, 188, 190, пп.3 п.10 №189 висновків експертизи щодо додавання до проектів змін меж, посвідчених в установленому порядку копій генеральних планів населених пунктів та рішень про їх затвердження не були усунуті на час прийняття оскаржуваного рішення.

58. Відповідно до пункту г частини 3 статті 46 Закону Закон №858 проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць включає: посвідчені в установленому порядку копії генерального плану населеного пункту, рішень про його затвердження (у разі зміни меж населеного пункту).

59. Крім цього, не були виправлені й недоліки пп.7 п. 10 висновків №187, 189, пп.8. п. 10 висновків №188, 190 щодо переліку земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які додатково включені в межі населених пунктів.

60. Також, частиною 8 статті 46 Закону №858 передбачено, що проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж.

61. Разом із цим, до проектів землеустрою замість погодження саме районною державною адміністрацією, додано висновки про погодження зміни меж населеного пункту підписані начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сторожинецької районної державної адміністрації В. Маніліч. (т.1 а.с. 25, 41 зворотній бік, 57, 72 зворотній бік), що не відповідає положенням частини 8 статті 46 Закону №858.

62. Окрім цього, у висновках державних експертиз землевпорядних документацій від 17.06.2013 року за №№187, 188, 189, 190, як недолік зазначена відсутність переліку земельних ділянок державної власності. Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що таких земельних ділянок немає, а тому не може бути і їх переліку до проекту.

63. Однак, як встановлено судом вище, в експлікаціях земель міститься інформація про включення додатково в межі сіл земельні ділянки землекористувачем яких є Служба автомобільних доріг і згідно пояснювальних записок до проектів землеустрою, такими є землі під дорогами.

64. Враховуючи те, що Служба автомобільних доріг здійснює функції з управління автомобільних доріг загального користування, які перебувають у державній власності і за рахунок яких збільшуються території сіл, слідує що до проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області мали бути додані переліки земельних ділянок державної власності. Однак такі переліки не були додані, а тому зауваження до експертизи в цій частині не усунені.

65. При цьому суд зазначає, що таке зауваження до проекту змін меж населених пунктів грунтується на положеннях частини 11 статті 46 Закону №858, згідно якого складовою частиною проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж населеного пункту є перелік земельних ділянок державної власності (із зазначенням їх кадастрових номерів, місцезнаходження, площі та цільового призначення), які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

66. За таких обставин, у зазначених проектах землеустрою відсутній перелік земельних ділянок державної власності (із зазначенням їх кадастрових номерів, місцезнаходження, площі та цільового призначення), які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади; відсутнє погодження районної державної адміністрації розроблених проектів землеустрою та рішення про передачу земельних ділянок із державної у комунальну власність та відповідних актів прийому-передачі, що свідчить про порушення вимог законодавства при розробленні проектів землеустрою.

67. Вказане вище підтверджує те, що певні недоліки землевпорядної документації, вказані у висновках державної експертизи від 17.06.2013 року за № 187, 188, 189, 190, на час прийняття оскаржуваного рішення стосовно затвердження проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів територій с.Тисовець Тисовецької сільської ради, с.Бобівці Бобовецької сільської ради, с.Нові Бросківці, с.Заболоття Новобросковецької сільської ради, с.Нижні Петрівці, с.Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області так і не були усунуті.

68. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що станом на дату прийняття рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів не в повній мірі відповідали вимогам чинного законодавства України, а тому при його прийнятті відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб встановлений чинним законодавством України.

69. При цьому суд зазначає, що пояснення відповідача, в обґрунтування правомірності прийнятого рішення, відповідно до якого позивачем не обґрунтовано вимоги про відсутність позитивного висновку державної експертизи - є безпідставними, оскільки підсумкова оцінка результатів державної експертизи (не в повній мірі відповідність документації вимогам чинного законодавства) підтверджується відповідними висновками.

Щодо дотримання положень законодавства України в частині опублікування проекту та самого рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району".

70. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону №280 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію, а згідно частини 11 цієї ж статі Закону №280 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

71. Відповідно до статті 10-1 Закону №2939 розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. 73. Пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 15 Закону №2939 визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

74. Отже, з наведеного вище вбачається, що проекти рішень органів місцевого самоврядування, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду оприлюднюються органами місцевого самоврядування з метою прийняття.

75. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно довідки КП "Ай Ті Груп" від 30.01.2019 року №1/30 рішення Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 року "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району" було опубліковано на порталі "територіальні громади Чернівецької області" (веб-адреса: http.gromady.cv.ua) 02.07.2013 року о 16 год. 22 хв., що також підтверджується скріншотом знімку екрану щодо запису таблиці бази даних, що є додатком №1 до довідки від 15.02.2019 року №2/15. (Т. 3 а.с. 70, 86, 87).

76. Крім цього, відповідно до скріншоту знімку екрану щодо запису таблиці бази даних, доданої до матеріалів справи (Т. 3 а.с. 96) файл з проектом рішення був створений 05.06.2013 року, 11.06.2013 року він надрукований, а 02.07.2013 року до нього внесено зміни, що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. При цьому варто зазначити, що даний файл не містив додатків до рішення.

77. Аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що відповідачем порушено порядок оприлюднення, як проекту оскаржуваного рішення так і самого рішення. Проект рішення оприлюднений 11.06.2013 року, тобто за вісім днів до його прийняття, а рішення оприлюдненно 02.07.2013 року, тобто на тринадцятий день з моменту його прийняття.

78. Такими діями відповідач обмежив право мешканців територіальної громади на доступ до публічної інформації, що суперечить положенням Закону №280, а не оприлюднення ним додатків до рішення унеможливило відповідне реагування як з боку органів державного контролю, правоохоронних органів так і мешканців територіальної громади.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

79. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 р. "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району", яким затверджено проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Тисовець Тисовецької сільської ради, Бобівці Бобовецької сільської ради, Нові Бросківці, Заболоття Новобросковецької сільської ради, Нижні Петрівці, Аршиця Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є не правовим та підлягає скасуванню.

80. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

81. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

82. Позовні вимоги прокурор формував під час дії редакції КАС України до внесення до нього змін Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017, № 2147-VIII, відповідно до якого оцінка рішення відповідача надавалась на предмет його законності. Після внесення зазначених змін такий спосіб захисту порушеного права, як визнання акту незаконним КАС України не передбачений, стаття 245 КАС України як спосіб захисту зазначає визнання акту протиправним.

У зв'язку із зазначеним, керуючись положеннями статті 245 КАС України суд вважає за необхідним визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати його.

VІІІ. ЩОДО ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ, ЯКА ВИКЛАДЕНА У ПОСТАНОВІ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

83. Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

84. Як встановлено судом раніше постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області задоволено частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

85. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало наступне:

- суди першої та апеляційної інстанції встановили порушення відповідачем порядку оприлюднення проекту спірного рішення, однак при розгляді цієї справи не дослідили і не надали належної правової оцінки питанню щодо неоприлюднення ухваленого Радою рішення від 19.06.2013 року №92-15/2013 "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району", яке відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, №280/97-ВР є нормативним актом органу місцевого самоврядування, підлягає обов'язковому оприлюдненню в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, № 2939-VI, і набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення;

- Вінницький апеляційний адміністративний суд, не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду в порядку частини 2 статті 100, пункту 9 частини 1 статті 155 і статті 203 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення судами), не перевіривши правильність рішення суду першої інстанції в цій частині.

86. Під час розгляду цієї справи, суд надав оцінку оприлюдненню оскаржуваного рішення, яке оприлюдненно 02.07.2013 року, тобто на тринадцятий день з моменту його прийняття без додатків, що є порушенням вимог Закону №2939 (при цьому варто зазначити, що позивач не ставив зазначене порушення в обґрунтування позову).

87. Окрім того, судом ухвалою від 19.02.2019 року поновлено прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури строк звернення до адміністративного суду. Мотиви, якими суд керувався при поновленні строку звернення викладені в самій ухвалі (Т.3 а.с.117-119). При цьому варто зазначити, що позасудове врегулювання цього правового конфлікту було б не можливим та призвело до правової невизначеності статусу земельних ділянок.

ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

88. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

89. Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

90. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки був звільнений від нього відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, №3674-VI (в редакції чинній на час звернення до суду із цим позовом), а також доказів понесення ним інших судових витрат суду не надав, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь осіб, що їх понесли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77,90,241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 року -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення XV сесії VI скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області №92-15/2013 від 19.06.2013 року "Про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів Сторожинецького району".

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Сторожинецька місцева прокуратура (59000, м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Першотравнева, 1).

Відповідач - Сторожинецька районна рада Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6а, код ЄДРПОУ 22854292 ).

Суддя О.В. Анісімов