Ухвала

від 25.06.2019 по справі 824/1284/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/1284/18-а

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сушка Олега Олександровича у справі за адміністративним позовом прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури до Сторожинецької районної ради Чернівецької області, за участю третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Сторожинецька міська рада, Великокучурівська сільська рада, Нижньопетрівецька сільська рада, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року, сформовано склад колегії Сьомого апеляційного адміністративного суду: суддя - доповідач Кузьмишин В.М., судді Боровицький О.А., Сушко О.О.,

До початку розгляду справи суддею Сушком О.О. подано заяву про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що даний суддя був учасником колегії Вінницького апеляційного адміністративного суду при постановленні ухвали суду від 22 липня 2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що зазначену ухвалу постановлено колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі: суддя - доповідач Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року вищевказане судове рішення від 22 липня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зауважив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву судді Сушка Олега Олександровича про самовідвід у справі №824/1284/18-а, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сушка Олега Олександровича.

Відвести суддю Сушка Олега Олександровича від розгляду справи №824/1284/18-а.

Справу №824/1284/18-а передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.