Ухвала

від 11.03.2019 по справі 361/7864/15-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/7864/15-а

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Візит , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача та запропоновано останньому надати докази сплати судового збору у розмірі 1845,40 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 40 коп. або довідку про склад сім'ї та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих/виплачених йому доходів та утриманих податків за відповідний період, що надаються відповідним держаним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації або у електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису; а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

28 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції апелянтом на виконання ухвали суду надано додаткове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та інші суттєві докази, а саме копії: листа з Пенсійного фонду України, першої сторінки паспорта ОСОБА_1, пенсійного посвідчення ОСОБА_1, пенсійного посвідчення ОСОБА_2, паспорта ОСОБА_2, ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, довідки про причини смерті №392, консультативного висновку.

Також, апелянтом надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5.Закону України "Про судовий збір".

Однак, такі доводи апелянта є помилковими, оскільки відповідно до положень вищезазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, в той час як предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вказаного органу розглянути проект рішення щодо відновлення 50-ти метрової санітарної зони та відшкодування моральної шкоди.

Також, на думку апелянта сплата судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції із розрахуну 150% від 0 грн. (розмір судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції) також є 0 грн., тобто така сплата законом не передбачена.

Проте, колегія суддів зазначає, що звільнення позивача від сплати судового збору при поданні адміністративного позову до суду, не звільняє його від обов'язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі згідно чинного законодавства на час подання такої скарги.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи документи не підтверджують майновий стан позивача на час подання апеляційної скарги, та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки апелянтом станом на 11 березня 2019 року не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік (довідку про склад сім'ї та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих/виплачених йому доходів та утриманих податків за відповідний період, що надаються відповідним держаним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації або у електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису), апеляційна скарга підлягає поверненню.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 30, 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Візит , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев