Ухвала

від 05.03.2019 по справі 544/304/19

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 544/304/19

пров. № 1-кс/544/141/2019

У Х В А Л А

іменем України

5березня 2019року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши взалі судум.Пирятин клопотанняслідчого СВПирятинського ВПГребінківського відділуполіції ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №42018171240000194від 01.11.2018,щодо злочину,передбаченого ч.1ст.191КК України, про проведення огляду володіння особи,

в с т а н о в и л а:

СлідчийСВ ПирятинськогоВП Гребінківськоговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 звернувся досуду ізклопотанням укримінальному провадженні№42018171240000194від 01.11.2018,щодо злочину,передбаченого ч.1ст.191КК України, про проведення огляду володіння особи.

В обґрунтування клопотаннязазначає,що 23.10.2018року допрокуратури Полтавськоїобласті надійшла заява від т.в.о. сільського голови Великокручанської сільської ради ОСОБА_5 про те. що посадові особи ПрАТ «Велика Круча» незаконно заволоділи майном територіальної громади.

Із заяви сільського голови слідує, що на території с. Велика Круча Пирятинського району розташований майновий комплекс колишнього військового міс течка №1.

Відповідно дорозпорядження КабінетуМіністрів Українивід 06.11.1995року №894в процесіреформування ЗбройнихСил.майновий комплексвійськового містечкапередано докомунальної власностітериторіальної громади.Так,відповідно додирективи Міністраоборони Українивід 15.02.1995року №185/065вищевказаний майновий комплекс передано до сфери управління Пирятинського райвиконкому.

Вищевказаний майновий комплекс включає, окрім земельної ділянки, об`єкти пер\ хомого майна, а саме: казарми - 3 шт.. учбові корпуса - 3 шт., їдальні - 2 шт.. штаби - 2 шт., клуб - 1 шт.. туалет - 1 шт.. спортзал - І шт.. КПП - 1 шт., склад - 1 ніг., овочесховища - 3 шт., баня - 1 шт., розміщені на земельній ділянці площею 8,2651 га.

Так, відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україно) майно, що передане у комунальну власність областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управлінням яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.

В 1996 році вищевказаний цілісний майновий комплекс колишнього військового містечка передано у постійне користування AT «Велика Круча», правонаступником якого є ПрАТ «Велика Круча», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_6 .

Із заяви сільського голови Великокручанської сільської ради вбачається, що ПрАТ «Велика Круча», не маючи жодних дозвільних документів, самовільно розібрано будівлі та споруди колишнього військового містечка та вивезено будівельні матеріали, що залишились після розбирання.

Слідчий зазначає, в ході розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вищезазначеного майнового комплексу колишнього військового містечка №1 з метою встановлення точного переліку наявних в ньому будівель та споруд, їх технічного стану, наявності ознак пошкоджень чи демонтажу будівельних матеріалів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення огляду майнового комплексу колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , та перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Велика Круча», з метою встановлення точного переліку наявних в комплексі будівель та споруд, їх технічного стану, наявності ознак пошкоджень чи демонтажу.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, то відповідно до вищезазначених вимогКПК Українивказане клопотання не відповідає вимогам ч. 3ст.234 КПК України, зокрема у клопотанні відсутній виклад фактичних обставин, на підтвердження того, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону №280 «Про місцеве самоврядування» майно, що передане у комунальну власність областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно доКонституції Україниздійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюють лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

У клопотанні слідчий зазначає, що керівництвом ПрАТ «Велика Круча» без дозволу уповноваженого власника майна - Великокручанської сільської ради самовільного розібрано будівлі та споруди колишнього військового містечка, що є комунальною власністю. Разом з тим, органами досудового розслідування не встановлено чи належить до повноважень цього органу надання таких дозволів, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що нерухоме майно колишнього військового містечка у с. Велика Круча Пирятинського району передано до складу комунальної власності Пирятинського району, управління яким відповідно здійснюється Пирятинською районною радою Полтавської області. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані про технічний стан та характеристику тих об`єктів, що були передані в управління ПрАТ «Велика Круча» на момент їх передачі, в зв`язку з чим їх теперішній огляд на предмет відповідності вбачається передчасним.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті.

Слідчим не обґрунтовано відповідність поставленій меті звернення до суду із клопотанням саме про огляд об`єктів нерухомого майна при можливості отримання тимчасового доступу до об`єктів зовнішньої, загальнодоступної частини споруд, без права на проникнення до іншоговолодіння, що дозволить перевірити вже зібрані докази, забезпечить умови для огляду спеціалістом в межах надання доступу до майна. Матеріали клопотання також не містять інформації про те, чи є доступ до вказаних приміщень обмеженим, на якій земельній ділянці вони розміщені та який її правовий статус.

В разі закритого доступу до території, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, огляд яких має намір провести слідчий та необхідності входження до указаних об`єктів з метою перевірки їх технічного стану, слідчий може звернутися до суду із клопотанням про обшук, а не про огляд володіння особи, оскільки процесуальним законом не передбачено надання судом дозволу на проведення огляду володіння особи.

Враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим в змісті клопотання достатності визначених законом підстав для проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання СВ Пирятинського ВП Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

В задоволенніклопотання слідчогоСВ ПирятинськогоВП Гребінківськоговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №42018171240000194від 01.11.2018,щодо злочину,передбаченого ч.1ст.191КК України, про проведення огляду володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1