Ухвала

від 22.02.2019 по справі 756/1363/15-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.02.2019 Справа № 756/1363/15-к

№ 756/1363/15-к

№ 1-кп/756/14/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100100008355 від 09.08.2014 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України надійшов до суду 30.01.2015. Відповідно до висунутого особі обвинувачення інкриміноване правопорушення вчинено 24.06.2014.

Дане судове провадження з причин, передбачених ст.ст. 35, 319 КПК України перебуває на розгляді вже у третього складу суду.

В судовому засіданні 21.02.2019 захисник подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.191 КК України, внесеного в ЄРДР за №12014100100008355 від 09.08.2014 року, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таке клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 477 КПК України (у редакції станом на час відкриття кримінального провадження) щодо його клієнтки ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Проте уже декілька судових засідань поспіль на виклик суду не з`являється представник потерпілої сторони ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія».

Захисник посилається на ч. 6 ст. 340 КПК України, яка передбачає, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Таким чином, захисник вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.

Клопотання захисника підтримала обвинувачена.

Прокурор просила клопотання захисника відхилити, оскільки, на думку прокурора, відсутні докази викликів у встановленому цим Кодексом порядку потерпілого або його представника, оскільки всі судові виклики повертаються до суду не отриманими адресатами і

зберігаються в матеріалах судової справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.

За останні три роки у судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 прибув лише один раз 23.03.2016. Відповідно до наявного у матеріалах судової справи договору від 04.02.2015 про надання правової допомоги ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» наділила адвоката ОСОБА_6 повноваженнями представника потерпілого на строк 6 місяців. Таким чином повноваження ОСОБА_6 як представника потерпілого спливли 04.08.2015. Інших документів щодо своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, як представника потерпілого, ні ОСОБА_6 , ні інша особа суду не надавали та до суду не з`являлися, заяв або клопотань не надсилали.

Крім того, потерпіла юридична особа ТОВ «Східно-Європейська паливна компанія» відсутня як за офіційною юридичною адресою, так і за останнім відомим місцем фактичного здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, з вересня 2014 року не подає жодної податкової звітності, що було встановлено у результаті виконання ухвали суду від 21.11.2018 про судове доручення в порядку ст. 333 КПК України.

Проте, на момент звернення захисника з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ст. 191 КК України вже виключена зі ст. 477 КПК, а разом з цим і з переліку кримінальних проваджень, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Суд звертає увагу сторін на те, що норми процесуального закону не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тож для вирішення питання, за якою редакцією процесуального закону має розглядатися відмова потерпілого від обвинувачення (навіть з підстав ч. 6 ст. 340 КПК), визначальними є дата надходження до слідчого, прокурора чи суду такої відмови у формі заяви чи клопотання про закриття кримінального провадження на цій підставі, а також дата набуття чинності змін до КПК.

Суд дійшоввисновку проте,що наразікримінальне провадженнящодо ОСОБА_3 за ч.4ст.191КК України(ане зач.1ст.191КК України,як проце клопочезахисник)є кримінальнимпровадженням публічногообвинувачення,а необвинуваченням укримінальному провадженніу форміприватного обвинувачення.Відтак,вирішення питанняпро закриттякримінального провадженняз підставп.7ч.1ст.284КПК,про щоклопоче захисник,є неможливим. Судове провадження має здійснюватися в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 477, 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12014100100008355 від 09.08.2014, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1