Ухвала

від 07.03.2019 по справі 640/5068/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5068/19

н/п 1-кс/640/3412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220490000967 від 05.03.2019, за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

06 березня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вилученого 05.03.2019р. у ОСОБА_7 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Кашена Марселя, 42.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Київським ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000967 від 05.03.2019, за ч.2 ст.185 КК України за зверненням 04.03.2019р. ОСОБА_6 з приводу викрадення на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові належного їй мобільного телефону ТМ «Samsung» та грошових коштів, а також звернення ОСОБА_5 з заявою про те, що 05.03.2019р. близько о 13.00 год. особа, яка представилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ «Prestigio».

05.03.2019р. в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Кашена Марселя, 42 у ОСОБА_7 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, у якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились. ОСОБА_6 подала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання, просила справу розглядати за своєї відсутності. Згідно рапорту слідчого ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання, просив справу розглядати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що Київським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490000967 від 05.03.2019р. за ч.2 ст.185 КК України за зверненням 04.03.2019р. ОСОБА_6 з приводу викрадення на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові належного їй мобільного телефону ТМ «Samsung» та грошових коштів, а також звернення ОСОБА_5 з заявою про те, що 05.03.2019р. близько о 13.00 год. особа, яка представилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ «Prestigio».

05.03.2019р. під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Кашена Марселя, 42 у ОСОБА_7 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені під час огляду мобільні телефони є предметом кримінально-протиправних дій, а тому підлягають арешту без позбавлення власників права користування ними у порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2019р. у гр. ОСОБА_7 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , належне:

ОСОБА_5 : - мобільний телефон ТМ «Prestigio MultiPhone» модель: PSP5517 DUO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 : - мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «SM-G361H / Ds» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Арештоване майно передати в користування власникам у порядку п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: