Ухвала

від 12.03.2019 по справі 642/1269/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/1269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.

Провадження № 22-з/818/47/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитна спілка Східноєвропейська кредитна спілка , ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 до ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою Ольгою Олександрівною 19.03.2015 року та зареєстрований за № 297 - недійсним.

Витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісних набувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка , ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 231 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року у вищевказаному рішенні виправлено описку.

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду 12 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом зазначену справу витребувано з суду першої інстанції.

За повідомленням Ленінського районного суду м.Харкова за вх.№ 23182/18 від 25.09.2018 року витребувана цивільна справа № 642/1269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки Східноєвропейська кредитна спілка , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, у зв'язку із надходженням касаційної скарги від відповідача ОСОБА_4 01.02.2018 року була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

13 лютого 2019 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року заява ОСОБА_2 була залишено без руху з причин несплати судового збору, для його сплати в сумі 352,40 грн. на протязі 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали від 13 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.18 том №4), проте апелянтом вказані недоліки протягом 10 днів і до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

Р.М.Піддубний.