Ухвала

від 12.03.2019 по справі 816/1544/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 816/1544/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 816/1544/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області (далі - Полтавська МВК), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 7 травня 2018 року та Постановою № 126 від 07.05.2018 року про звернення до вищого керівного органу політичної партії "Соціал-Демократична партія" щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (т.1 а.с.7-13, 51-57, 192-193).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 816/1544/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. (т.5 а.с.47-66)

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (т.5 а.с.81-92)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 816/1544/18.

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування доводів клопотання вказано про наявність ознак підробки підписів на підписних листах щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1

Позивач та представник позивача підтримали доводи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів вказаного клопотання та просив залишити його без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо (пункти 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС)).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частини першої статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з'ясування відповідних обставин справи, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов'язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Враховуючи те, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору, суд вважає доводи представника позивача щодо необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи необґрунтованими.

Крім того, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи містить посилання на те , що в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 вже призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом поставлено ті ж запитання, які просить поставити представник позивача у своєму клопотанні, про що підтвердили позивач та його представник під час апеляційного розгляду справи.

Зазначене свідчить, що представник позивача просить призначити ще одну аналогічну експертизу із аналогічним предметом дослідження та аналогічними запитаннями, але визначити іншу експертну установу відповідальною за проведення такої експертизи.

Колегія суддів зазначає, що до обов'язків експерта, зокрема, відноситься провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок (ст. 12 Закону України Про судову експертизу ).

Враховуючи, що висновок експерта по почеркознавчій експертизі, призначеній ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 в межах кримінальної справи не визнано в порядку ст.111 КАС України необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні підстави для призначення повторної аналогічної експертизи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Таким чином, заявником не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

При цьому, колегія суддів відмічає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст.102-103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 102, 103, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 816/1544/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.