Ухвала

від 12.03.2019 по справі 813/1535/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3748/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Пащинська А.О.;

від відповідача - Кельбас Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника Головного управління ДФС у Львівській обл. про витребування додаткових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Рефул Ресурс звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0001151414, 0001171414 за платежем Податок на додану вартість /ПДВ/ , видані відповідно до Акту перевірки Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Рефул Ресурс з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ Гіаліт Агро за період з 01.12.2016р. по 30.04.2017р. ; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.6-12).

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. № 0001151414 від 23.01.2018р. та № 0001171414 від 23.01.2018р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 48975 грн. 07 коп. (Т.2, а.с.66-77).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.83-93).

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання № 70/9/10.3-10 від 04.02.2019р. про витребування доказів, в якому просить:

витребувати з матеріалів кримінального провадження № 32017230000000002 від 16.01.2017р., досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, інформацію та документи (зокрема, пояснення свідків та посадових осіб, протоколи допитів, висновки проведених експертиз, копії договорів та специфікації до них), які свідчать про нереальність господарських операцій ТзОВ Гіаліт Агро (ЄДРПОУ 39701748) з ТзОВ Рефул Ресурс ;

витребувати з матеріалів кримінального провадження № 32017230000000025 від 20.03.2017р., досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, інформацію та документи (зокрема, пояснення свідків та посадових осіб, протоколи допитів, висновки проведених експертиз, копії договорів та специфікації до них), які свідчать про нереальність господарських операцій ТзОВ Гіаліт Агро (ЄДРПОУ 39701748) з ТзОВ Рефул Ресурс (Т.2, а.с.114-122).

Розглянувши наведені клопотання представника відповідача, заслухавши думки представників сторін, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст.77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3).

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За необхідності клопотання про витребування нових доказів заявляється в апеляційній скарзі (ст.296 КАС України) та вирішується апеляційним судом під час підготовки справи до розгляду (а.с.306 КАС України).

Аналіз поданого клопотання вказує про відсутність підстав для його задоволення як з огляду на предмет доказування в розглядуваній справі, так зважаючи на стадію апеляційного розгляду справи.

Зокрема, предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Для з'ясування зазначених обставин суд повинен ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. При цьому суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В розглядуваній справі висновки податкового органу про те, що позивачем безпідставно відображені в податковому обліку господарські операції щодо придбання товарів/послуг у контрагента ТзОВ Гіаліт-Агро , ґрунтуються на підставі інформації, отриманої з інформаційних систем податкового органу, відповідно до якої контрагент позивача не подає податкової звітності, не перебуває за своїм місцезнаходженням, у нього відсутні необхідні активи (трудові ресурси, основні фонди орендовані або власні складські приміщення, автотранспортні засоби, інструменти та інше), наявність яких може забезпечити виконання зобов'язань за вказаними договорами.

При цьому, висновки перевірки позивача не враховують наявність кримінальних проваджень № 32017230000000002 від 16.01.2017р., досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, та № 32017230000000025 від 20.03.2017р., досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, останні не покладені в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, наведені матеріали кримінальних проваджень не використані відповідачем для заперечень щодо позовних вимог; податковим органом не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (зокрема, представлені листи щодо витребування документів від органів досудового розслідування датовані, починаючи з 04.02.2018р., тобто, після винесення податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018р.).

Також розглядуване клопотання заявлено під час апеляційного розгляду справи, при цьому будь-яких доводів неможливості чи утруднення вчасного заявлення такого клопотання в суді першої інстанції відповідачем не наведено.

Окрім цього, зміст витребовуваних відомостей носить загальний і поверхневий характер, оскільки відповідачем не вказано, які конкретні документи, пояснення тощо, за який період і стосовно яких операцій, він просить суд витребувати з матеріалів кримінальних проваджень.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, а також приймаючи до уваги прийняття судом першої інстанції судового рішення на підставі наявних доказів по справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.308, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Львівській обл. про витребування додаткових доказів, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного судового рішення: 13.03.2019р.