Ухвала

від 23.01.2020 по справі 813/1535/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

справа №813/1535/18

адміністративне провадження №К/9901/1605/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступник Головного управління ДФС у Львівській області; ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Рефул Ресурс'' до Головного управління ДФС у Львівській області (ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2018 позов ТОВ ''Рефул Ресурс'' задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 23.01.2018 №0001151414, №0001171414.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 змінив в частині мотивів задоволення заявленого ТОВ ''Рефул Ресурс'' позову, виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

10.01.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Одночасно ГУ ДПС подало клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Касаційна скарга ГУ ДПС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те що, ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 №К/9901/10837/19 вперше подана ним касаційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 24.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху (до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); зазначає, що з первинною касаційною скаргою звернувся вчасно, однак обмежене фінансування, як істотна перешкода, унеможливло сплатити судовий збір. При цьому відповідач вказує, що ним вживалися заходи щодо виділення відповідного фінансування для сплати судового збору і після надходження коштів на рахунок для сплати судового збору без суттєвих затримок та зайвих зволікань сплатив судовий збір та повторно подав касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті звернення до суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, вказані у касаційній скарзі підстави пропуску строку на касаційне оскарження (відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги) не приймаються як поважні.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 52, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду