Ухвала

від 05.03.2019 по справі 910/12102/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/12102/15

За скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна

електрична станція

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна

електрична станція

до Приватного акціонерного товариства Уніс-Центр

про зобов'язання виконати умови договору № 921(1)12Ук від 04.12.2012 та

стягнення 1.208.619,72 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Мириніч Н.В., довіреність № 2303 від 17.08.2018

від відповідача не з'явився

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення з Приватного акціонерного товариства Уніс-Центр 402.874,24 грн. пені, 805.746,48 грн. штрафу; про зобов'язання Приватного акціонерного товариства Уніс-Центр виконати умови договору № 921(1)12Ук від 12.04.2014, а саме допоставити щити постійного струму у кількості 2-х штук (ЩПС з 3-х панелей та ЩПС з 14-ти панелей).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12102/15 та призначено справу до розгляду на 28.05.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 28.05.2015 повністю задоволено позовні вимоги та

стягнуто з Приватного акціонерного товариства Уніс-Центр на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 402.874,24 грн пені, 805.746,48 грн штрафу, 25.390,40 грн витрат по сплаті судового збору (загалом 1.234.011,12 грн);

зобов'язано Приватне акціонерне товариство Уніс-Центр виконати умови договору № 921(1)12Ук від 12.04.2014, а саме допоставити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція щити постійного струму у кількості 2-х штук (ЩПС з 3-х панелей та ЩПС з 14-ти панелей).

16.06.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

21.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить:

1) визнати бездіяльність посадової особи, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. неправомірною;

2) зобов'язати посадову особу, головного державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення стягувачу невикористаних сум авансового внеску та повернути сплачену стягувачем суму невикористаного авансового внеску ВП ЗАЕС;

3) зобов'язати посадову особу, головного державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу ВП ЗАЕС звіт про використання авансового внеску.

Скарга мотивована тим, що 23.01.2019 на адресу ВП ЗАЕС надійшла постанова від 27.06.2018, винесена головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України Про виконавче провадження у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Дану постанову надіслано з порушенням встановленого ст. 28 Закону України Про виконавче провадження строку. Всупереч ст. 37 Закону України Про виконавче провадження постанова про повернення стягувачу невикористаних сум авансового внеску на адресу ВП ЗАЕС не надходила. Також сплачена стягувачем сума невикористаного авансового внеску не повернута стягувачу. У зв'язку з цим ВП ЗАЕС до Шевченківського РВ ДВС м. Київ направлена заява № 28-23/2814 від 02.02.2019 по направлення звіту про використання сплаченого стягувачем авансового внеску в розмірі 24.680,22 грн. та про повернення невикористаних коштів авансового внеску на рахунок ВП ЗАЕС, зазначений в заяві. В порушення приписів Закону України Про виконавче провадження ані постанова, ані сплачена сума невикористаного авансового внеску на адресу ВП ЗАЕС не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 25.02.2019 відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скаргу призначено до розгляду на 05.03.2019.

Позивач в судовому засіданні 05.03.2019 вимоги скарги підтримав повністю.

Відповідач (боржник) в судове засідання 05.03.2019 не з'явився.

Шевченківський РВДВС міста Київ в судове засідання 05.03.2019 свого представника не направив.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Позивачем направлено на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ заяву № 28-23/2814/330 від 02.02.2018 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12102/15 від 16.06.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Уніс-Центр на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 402.874,24 грн. пені, 805.746,48 грн. штрафу, 25.390,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В додатках до цієї заяви зазначено: 1. оригінал наказу № 910/12102/15, виданий Господарським судом міста Києва від 16.06.2015 про стягнення на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 402.874,24 грн. пені, 805.746,48 грн. штрафу, 25.390,40 грн. витрат по сплаті судового збору; 2.оригінал платіжного доручення № 1348 від 24.01.2018 - доказ сплати авансового внеску; 3. копія рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі Ґ№ 910/12102/15; 4. копія довіреності ОСОБА_4; 5. копія довіреності особи, яка підписала заяву.

Надіслання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ вказаної заяви та всіх перелічених у додатку документів підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.02.2018 за № 7150303327310.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ отримав заяву разом з додатками 07.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 7150303327310 та довідкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта в мережі Інтеренет.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Руденко Н.В. від 09.02.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 55756477 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 16.06.2015.

23.01.2019 на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Руденко Н.В. ВП № № 55756477 від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення .

З матеріалів справи вбачається, що всупереч приписів Закону України Про виконавче провадження постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 надійшла позивачу лише 23.01.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Частина 4 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження визначає, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Позивачем направлено на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ заяву № 28-23/2511/292 від 01.02.2019 про направлення звіту про використання сплаченого стягувачем авансового внеску в розмірі 24.680,22 грн (2 відсотка від загальної суми стягнення за наказом - 1.234.011,12 грн) та про повернення невикористаних коштів авансового внеску на рахунок, зазначений в цій заяві.

Дана заява отримана Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ 06.02.2019, що підтверджується вхідним штампом реєстрації кореспонденції останнього за вх. № 5623, проте залишена без відповіді.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ належних та допустимих доказів в підтвердження надання позивачу звіту про використаний авансовий внесок в сумі 24.680,22 грн та винесення постанови про повернення позивачу невикористаного авансового внеску не подано.

Отже, скаржником належними чином доведено бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо не винесення постанови про повернення стягувачу невикористаних сум авансового внеску та не надання звіту про використання авансового внеску в розмірі 24.680,22 грн при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 16.06.2015.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність посадової особи, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. неправомірною.

3. Зобов'язати посадову особу, головного державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення стягувачу невикористаних сум авансового внеску та повернути сплачену стягувачем суму невикористаного авансового внеску ВП ЗАЕС;

4. Зобов'язати посадову особу, головного державного виконавця Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу ВП ЗАЕС звіт про використання авансового внеску.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 12.03.2019.

СуддяВ.В. Сівакова