Рішення

від 27.06.2006 по справі 3/159пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/159пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.06.06 р.                                                                               Справа № 3/159пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Якимович Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк

третя особа Комунальне підприємство „Управління генерального плану м. Донецька”

про демонтування самовільно встановленої споруди, звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 4 175,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Макієнко О.Г. - представник за довіреністю.

від відповідача: Вашурін В.А. – представник за довіреністю.

від третьої особи: Чернякова М.Г. - представник за довіреністю.

В засіданні брали участь  Демидова М.В. - представник прокуратури м. Донецька.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк, третя особа:  Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” про демонтування самовільно встановленої споруди, звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 4 175,80 грн.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається на акт № 02/6-293а від 10.05.2005 р., договір № 260-261/2005, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.08.2002 р. № 384,  від 20.07.2005 р. № 329, дозволи № 19 від 14.09.1999 р., № 589 від 19.02.2001 р., розпорядження Донецького міського голови № 1352/3 від 13.09.1999 р., № 197/1 від 12.02.2001 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що третьою особою слід вважати Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне:

Прокуратурою м. Донецька проведено перевірку на ТОВ „НОВОВІТА” м. Донець в результаті якої встановлено, що за адресами:

-          м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема – пр. Б. Хмельницького, по ходу руху до центру, з правої сторони на земельній ділянці, знаходиться рекламний засіб розміром 2.0 х 3.0 м.;

-          м. Донецьк, Київський район, пр. Звільнення Донбасу перехрестя з вулицею Челюскінців по ходу руху до центру з правої сторони на земельній ділянці, знаходиться рекламний засіб розміром 2.0 х 6.0 м.;

Земельні ділянки, на яких розміщені  рекламоносії, використовувалися  відповідачем на підставі договору № 260-261/2005, укладеного з виконавчим комітетом Донецької міської Ради в особі заступника міського голови Ткаченко Г.М. Термін дії вказаного договору скінчився 31.12.2005 року, продовження його сторонами не здійснювалося.

  Відповідно до п. 3. 2.11 вказаного договору відповідач брав на себе зобов”язання у разі закінчення строку дії дозволу та договору, демонтувати  рекламні конструкції, однак його не виконало – рекламоносії, розташовані за адресами: м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема – пр. Б. Хмельницького та м. Донецьк, Київський район, пр. Звільнення Донбасу перехрестя з вулицею Челюскінців незважаючи на закінчення 31.12.2005 року дії договору, рекламні засоби не демонтовано, земельні ділянки, які використовувалися під їх  розміщення, не звільнені.

 У зв”язку з тим, що рекламні засоби не були відповідачем демонтовані після закінчення строку дії договору, їх подальше використання є порушенням ст. 16 Закону України “Про рекламу”.

Згідно зі статтею 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач не демонтував рекламні засоби,  на які не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушив вимоги Закону України „Про рекламу” та пункт 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 р.

 Слід зазначити, що відповідачем незаконно та безоплатно використовуються земельні ділянки, на яких розміщені вищезазначені рекламні засоби, що є порушенням  прав територіальної громади в особі виконавчого комітету Донецької міської Ради.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, передбачено, що юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.    

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

За змістом ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України починати користуватися земельною ділянкою, до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

 Відповідно до вимог ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним.

 За користування земельною ділянкою для розміщення рекламних засобів стягується плата у розмірі, який визначається на підставі “Положення про порядок розміщення  зовнішньої реклами на території м. Донецька”, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради  від 04.02.2004 року № 55.

Згідно із розрахунком плати користування, який здійснено в Акті Робочого органу від 10.05.2005 року № 02/6-293а за час незаконного користування земельними ділянками під розміщення рекламних засобів протягом 4 місяців 2006 року відповідач повинен був сплатити до місцевого бюджету суму у розмірі 4 175,80 грн. Ця сума до місцевого бюджету не сплачувалась.

 Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена угода). Пунктом 16 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року передбачено, що недоотримані суми вважаються шкодою і підлягають стягненню на користь власника, права якого порушено.

 Так, протиправними діями відповідача, які полягають у незаконному, самовільному використанні земельних ділянок, порушено право власності територіальної громади міста і , відповідно, завдано шкоду в сумі 4 175,80 грн.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись Конституцією України, Законами України „Про рекламу”, „Про плату за землю”, „Про місцеве самоврядування в Україні”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами”, затверджені постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 р., ст. ст. 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 2,  29, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                          В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовну заяву Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк про демонтування самовільно встановленої споруди, звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 4 175,80 грн. -  з а д о в о л ь н и т и.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняті земельні ділянки, які використовуються під розміщення рекламних засобів, встановлених за адресами: м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема – пр. Б. Хмельницького та м. Донецьк, Київський район, пр. Звільнення Донбасу перехрестя з вулицею Челюскінців.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк демонтувати встановлені на земельних ділянках рекламні засоби та привести земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 13, р/р 26009000720000 у АБ „Ікар-Банк” м. Донецька, МФО 334594, код ЄДРПОУ 14362913) на користь виконавчого комітету Донецької міської ради (р/р 35411006002433, місцевий бюджет м. Донецька, УДК в Донецькій області ЗКПО 04052544, МФО 834016) шкоду у розмірі 4 175,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 13, р/р 26009000720000 у АБ „Ікар-Банк” м. Донецька, МФО 334594, код ЄДРПОУ 14362913) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 187,00  грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОВІТА” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 13, р/р 26009000720000 у АБ „Ікар-Банк” м. Донецька, МФО 334594, код ЄДРПОУ 14362913) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі

1- Прокурору м. Донецька

1-Прокурору Донецької області