Ухвала

від 13.03.2019 по справі 322/265/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.03.2019 Справа № 322/265/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 322/265/18 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А. В.

провадження № 22-ц/807/1232/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Желтобрюхова Володимира Володимировича як представника Фермерського господарства Партнер про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у справі за позовом Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_5, Фермерського господарства "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства Партнер у особі представника Шиш С.А. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ФГ "Партнер" до ОСОБА_5, ФГ "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ФГ "Партнер" про розірвання договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі:Маловічко С.В.- головуючого судді, Гончар М.С., Кочеткової І.В. (а.с. 103).

13 березня 2019 року у судовому засіданні Желтобрюхов В.В. як представник ФГ Партнер заявив відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В., посилаючись у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

В прохальній частині заяви про відвід Желтобрюхов В.В. просить відвести від розгляду цивільної справи суддю Запорізького апеляційного суду Кочеткову І.В. Проте зі змісту вказаної заяви вбачається, що сумніви в об'єктивності та неупередженості виникли у заявника до всього складу колегії суддів. Таким чином, питання щодо обґрунтованості відводу необхідно вирішувати стосовно всієї колегії суддів.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли у зв'язку з розглядом колегією

суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у лютому 2019 року іншої ци-

вільної справи № 322/266/18 за участю ФГ Партнер , у якій цим складом колегії суддів апеляційну скаргу ФГ Партнер було залишено без задоволення. Крім того, фактичні обставини іншої справи № 322/266/18 є аналогічними фактичним обставинам даної справи та зміст правочинів ідентичний.

Оскільки колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому, на думку заявника, колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву Желтобрюхов В.В. як представника ФГ Партнер про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За вказаними положеннями вищенаведених норм вбачається, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, які розглядають справу, та які є підставою для оскарження в касаційну інстанцію, не може бути підставою для відводу цих суддів, на що прямо вказується в положеннях ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, із змісту заяви про відвід слідує, що в даному випадку має місце незгода Желтобрюхов В.В. з процесуальними судовими рішеннями суддів, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Желтобрюхова Володимира Володимировича як представника Фермерського господарства Партнер про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: