Вирок

від 24.12.2008 по справі 1-173/2008

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-173/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 декабря 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Редько Ж.Е.,  при секретаре Ченченко И.С. ,

с участием прокуроров Капусниковой Ю.В.,  Власенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению КОЛИСНИЧЕКНО ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинки,  гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  незамужней,  не имеющей детей,  несудимой,  неработающей,  учащейся второго курса Донецкого экономико-правового техникума им. Баллина,  проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  по  ст. 358 ч.2 УК Украины,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  русского,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  неженатого,  не имеющего детей,  несудимого,  работающего горнорабочим подземным ООО «Донуглепоставка»,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,  по  ст. 358 ч.2,  3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_3  и ОСОБА_2 в начале января 2008 года,  точной даты следствием не установлено,  примерно в 19.30 часов,  находясь в квартире подсудимого ОСОБА_2,  расположенной по адресу: Донецкая область,  г.Димитров,  м-н «Молодежный»,  27/8,  по предварительному сговору группой лиц совершили подделку повесток о вызове в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области от имени старшего следователя Литвенюк Д. Е.,  которые дают право лицам,  указанным в них,  на освобождение от работы в дни вызова в отдел милиции. При этом подсудимый ОСОБА_2 с помощью копировально-множительной техники изготовил четыре бланка указанных повесток,  а подсудимая ОСОБА_3  по просьбе ОСОБА_2 собственноручно внесла в них заведомо неправдивые сведения о вызове ОСОБА_2 в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области на 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года к старшему следователю Димитровского ГО УМВД Укоаины в Донецкой области ОСОБА_4 и исполнила подпись от имени ОСОБА_4 Кроме того,  ОСОБА_2 собственноручно исполнил в указанных повестках подпись от имени начальника Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 и с помощью копировально-множительной техники нанес на указанные повестки изображения оттисков печати Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области.

После этого в начале января 2008 года,  точной даты следствием не установлено,  подсудимый ОСОБА_2 с целью оправдания своего отсутствия на работе предоставил по месту своей работы в государственное предприятие «Угольная Компания «Краснолиманская» изготовленные им и ОСОБА_3  четыре поддельные повестки на 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года о вызове его в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Подсудимая ОСОБА_3  виновной в предъявленном обвинении признала себя полностью и пояснила,  что с октября 2007 года по январь 2008 года она встречалась с подсудимым ОСОБА_2,  у которого дома по адресу: г.Димитров,  м-н «Молодежный»,  27/8,  находился компьютер и диск с печатями разных предприятий,  в том числе с печатями больницы и техникума,  в котором она учится. В начале января 2008 года ОСОБА_2 без уважительной причины пропустил четыре дня работы на шахте ГП «УК «Краснолиманская»,  и по месту его жительства она по просьбе подсудимого заполнила четыре пустых бланка повестки,  в которые записала его фамилию,  имя,  отчество,  адрес,  место работы - шахта «Краснолиманская»,  участок. Ранее ОСОБА_2 работал в милиции и знал всех следователей. По его просьбе она поставила в повестках подпись от имени ОСОБА_4 с буквой «Л». В повестках также  были указаны дата и время вызова и то,  что ОСОБА_2 вызывался в Димитровский горотдел в качестве свидетеля. Текст в повестки она переписала с текста,  который написал ОСОБА_6 В одной из повесток ОСОБА_2 сам исправил дату вызова,  наведя ее поверх сделанной ею записи. Бланки повесток ОСОБА_2 сам изготовил на компьютере и с помощью компьютера изготовил и печати на повестках,  для этого он засыпал стружку в принтер. В ее присутствии подсудимый подписал данные повестки от имени ОСОБА_5,  подпись которого у него была на справке,  выданной ему в милиции,  когда он работал в патрульно-постовой службе. Бланки повесток он также распечатывал и у нее дома. Когда пришли работники милиции,  ОСОБА_2 все удалил из своего и ее компьютера и вынес из дома свой компьютер. Она понимала,  что делать подобное нельзя,  но ОСОБА_2 уверял ее в том,  что за это ей ничего не будет. В настоящее время она не общается с подсудимым,  поскольку он втянул ее во все это.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным в предъявленном обвинении признал себя частично и пояснил,  что с октября 2007 года по январь 2008 года он действительно встречался с ОСОБА_3  С августа 2007 года по настоящее время компьютера у него дома нет. Ни бланки повесток,  ни печати он не изготавливал. Заполнять бланки повесток он ОСОБА_3  не просил и сам их не подписывал. С 7 декабря 2007 года по 23 января 2008 года он проходил практику на шахте «Краснолиманская». 18,  20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года он не явился на работу и попросил ОСОБА_3  найти для него повестки в качестве оправдательных документов своего отсутствия,  так как ему известно,  что ОСОБА_3  ранее общалась с работниками милиции,  в том числе и со следователями. 03.01.2008 года подсудимая принесла ему четыре повестки о том,  что он вызывался в милицию на те даты,  в которые он пропустил работу по семейным обстоятельствам.  На повестках стояли чьи-то подписи и печать милиции. Он считал,  что эти повестки настоящие,  выписаны в милиции. В этот же день он отвез повестки на шахту и отдал их заместителю начальника участка ОСОБА_7 В 20-х числах января 2008 года его пригласили в Димитровскую милицию,  где показали указанные повестки. Считает,  что ОСОБА_3  хочет уйти от ответственности либо оговорить его,  поэтому дает другие показания. Узнав в милиции,  что повестки поддельные,  он перестал общаться с ОСОБА_3С,  потому что она его обманула. В Димитровской милиции он работал инспектором в 2006-2007 году,  уволился по собственному желанию из-за маленькой зарплаты 700 грн. Знает,  что ОСОБА_5 - это начальник милиции,  видел,  как выглядит его подпись,  ОСОБА_4 лично он не знал,  но ему было известно,  что тот работает следователем в милиции,  подписи его он не видел. Следователь Литвенюк не вызывал его к себе,  он понимал,  что на шахту предоставил поддельные повестки. Дома у ОСОБА_3  он иногда пользовался ноутбуком,  чтобы поиграть в игры.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершенных ими преступлениях и их вина,  кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_3С,  доказана показаниями свидетелей,  материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил,  что он работает начальником участка РГВ-3 ГП «УК «Краснолиманская». С декабря 2007 года на участке в качестве горнорабочего подземного работал ОСОБА_2 18 и 20 декабря 2007 года ОСОБА_2 не вышел на работу и в оправдание своего отсутствия до закрытия рапортов,  которые закрываются до 5 числа каждого месяца,  предоставил повестки. В повестках было указано,  что ОСОБА_2 вызывался в качестве свидетеля в милицию. ОСОБА_2 пояснил,  что ранее он работал в милиции,  что у него там какие-то проблемы,  в связи с этим его и вызывают. 2 и 3 января 2008 года подсудимый снова не вышел на работу,  не вышел ОСОБА_2 на работу и 14,  15,  22,  25 января 2008 года,  а 26 января 2008 года уволился. В предоставленных подсудимым повестках он расписался на обратной стороне и передал их в контрольный табель.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил,  что он работает заместителем начальника участка РГВ шахты «Краснолиманская». С декабря 2007 года по январь 2008 года ОСОБА_2 работал на участке в качестве горнорабочего подземного. За неявку на работу 18 и 20 декабря 2007 года подсудимый принес повестки о вызове его в Димитровскую милицию,  где тот якобы ранее работал. 2 и 3 января он снова не вышел на работу,  пообещав предоставить оправдательный документ. Позже он принес повестки,  где в одной из них цифра 1 была исправлена на цифру 3. Подсудимый забрал эту повестку и через несколько дней принес новую повестку без исправлений о вызове на 3 января 2008 года.. На его вопрос,  почему следователь не подтвердил свое исправление,  ОСОБА_2 ответил,  что следователю было проще выписать новую. После этого подсудимый снова не выходил на работу,  а он не мог закрыть рапорта. В результате встал вопрос об увольнении подсудимого за прогулы,  и тот уволился по собственному желанию.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила,  что она работает в ГП «УК «Краснолиманская» начальником юридического отдела. В начале января 2008 года в отдел поступило несколько повесток для их проверки. Работник отдела ОСОБА_10 после осмотра повесток обратил внимание на четыре повестки,  выписанные на имя ОСОБА_2,  который отсутствовал на работе во второй половине декабря 2007 года. В подтверждение данных повесток был дан запрос в милицию. Прибывшие работники милиции изъяли указанные повестки,  так как вызовы в милицию подсудимого не подтвердились. Изъятые повестки были выписаны на 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил,  что с октября 2004 года по настоящее время он работает юристом в ГП «УК «Краснолиманская». Из отдела контрольного табеля в юридический отдел на проверку поступают повестки,  которые он осматривает. В начале 2008 года при визуальном осмотре поступивших в отдел повесток он обратил внимание на четыре из них,  которые были выписаны на имя ОСОБА_2 о явке его в Димитровскую милицию на 2,  3 января 2008 года и 18,  20 декабря 2007 года,  сомнение вызвала подлинность печати. Владея компьютерной техникой,  он обратил внимание,  что печать была выполнена при помощи компьютера и лазера. По данному факту был составлен запрос на имя начальника милиции с просьбой подтвердить или опровергнуть вызова ОСОБА_2 в милицию в качестве свидетеля. В последствии ему стало известно,  что ОСОБА_2 в милицию не вызывался.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил,  что он возглавляет Димитровкий ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Подсудимый работал непродолжительное время в патрульно-постовой службе Димитровской милиции,  не выполнял инструкции и приказы,  опаздывал на работу,  злоупотреблял спиртными напитками,  поэтому был уволен со службы. Повестки на имя ОСОБА_2,  поступившие на шахту «Краснолиманская»,  он не подписывал. На предоставленных четырех повестках не его почерк и не его подпись,  было видно,  что гербовая печать на повестках составлена на компьютере. Согласно инструкции на повестку гербовую печать не ставят.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил,  что он работает в должности следователя Димитровского ГО. Около полугода в 2007 - 2008 годах в патрульно-постовой службе Димитровской милиции работал подсудимый ОСОБА_2,  с которым он лично не был знаком.  Из запроса шахты,  поступившего в адрес милиции в первых месяцах 2008 года,  ему стало известно,  что ОСОБА_2 от его имени выписывал себе на работу повестки. В действительности он никаких повесток на имя ОСОБА_2 не выписывал и не вызывал его в милицию. На предоставленных четырех повестках его фамилия и инициалы записаны неверно,  подпись и почерк не его. Кроме того,  гербовая печать на повестки не ставиться,  ставиться печать канцелярии,  не ставится также и подпись начальника милиции,  повестка подписывается следователем,  которым она выписывается.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила,  что ее дочь ОСОБА_3  с конца октября 2007 года встречалась с ОСОБА_2,  который приходил к ним домой с дисками и все время проводил за ноутбуком.  При очередном посещении она увидела,  что ОСОБА_2 на принтере выдал пустой бланк повестки. Подсудимый говорил,  что он пропустил работу и что выкрутится сам,  в тот период он работал на шахте «Краснолиманская».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2008 года при осмотре кабинета юридического отдела ГП «УК «Краснолиманская» у начальника юридического отдела ОСОБА_9 были изъяты четыре повестки на имя ОСОБА_2 о вызове его на 18,  20 декабря 2007 года и на 2,  3 января 2008 года в Димитровский ГО УМВД (л.д.5),  которые были осмотрены согласно протоколу от 18.04.2008 года (л.д. 100-101) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

Согласно заключению эксперта № 79 от 09.04.2008 года подписи от имени ОСОБА_5,  ОСОБА_14,  а также рукописные тексты на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 выполнены не ОСОБА_5,  ОСОБА_12,  а другими лицами (л.д.50-55).

Согласно заключению эксперта № 80 от 14.04.2008 года установить,  кем,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  выполнены подписи от имени ОСОБА_5 на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января признаки почерка исполнителя не проявились в объеме,  необходимом для идентификации. Подписи от имени ОСОБА_12 на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 вероятно выполнены ОСОБА_3 ,  рукописные тексты на указанных повестках выполнены ОСОБА_3  (л.д.94-97).

Согласно заключению эксперта № 81 от 08.04.2008 года оттиски печати Димитровского ГО на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18,  20 декабря 2007 года и 2,  3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике (л.д.64-65).

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части непризнания им своей вины по ч.2  ст. 538 УК Украины,  так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимой ОСОБА_3 ,  которые были последовательными и согласованными с другими доказательствами на протяжении всего следствия,  показаниями свидетелей,  материалами уголовного дела.

Суд считает,  что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием по Ч.Ч.2 и 3  ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно,  так как он своими действиями совершил подделку документа,  который выдается или удостоверяется предприятием,  учреждением,  организацией,  и предоставляет право или освобождает от обязанностей,  в целях его использования,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  а также использование заведомо поддельного документа.

Действия подсудимой ОСОБА_3  досудебным следствием по ч.2  ст. 358 УК Украины также квалифицированы правильно,  так как она своими действиями совершила подделку документа,  который выдается или удостоверяется предприятием,  учреждением,  организацией,  и предоставляет право или освобождает от обязанностей,  в целях использования его другим лицом,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,

Совершенное подсудимыми преступления относятся к преступления средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание подсудимым,  суд учитывает,  что они позитивно характеризуется по месту жительства,  впервые привлекаются к уголовной ответственности,  подсудимая ОСОБА_3  чистосердечно раскаивается в содеянном.

Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2. следует определить по  ст.  70 ч. 1,  2 УК Украины по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личностей подсудимых,  совершенных ими преступлений и конкретных обстоятельств дела,  суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания,  а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить  ст. 75 УК Украины и освободить их от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства: образцы почерка и подписей ОСОБА_5,  ОСОБА_12,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД,  четыре поддельные повестки на имя ОСОБА_2,  заявление,  два объяснения ОСОБА_3С,  объяснение ОСОБА_2,  пять административных протоколов,  заполненных ОСОБА_15,  хранящиеся в материалах дела (л.д.102),  подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь  ст.  ст. 323,  324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. 358 ч.2 и ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2  ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев,  по ч.3  ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

Окончательное наказание определить в порядке ч.1,  2  ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ОСОБА_2 в виде ограничения свободы сроком на два года.

ОСОБА_3 признать виновной по ч.2  ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание по ч.2  ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании  ст.  ст. 75,  76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3   освободить   от   отбывания   назначенного   наказания,

установив испытательный срок продолжительностью один год,  если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят следующие обязательства:

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  учебы и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3  оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы почерка и подписей ОСОБА_5,  ОСОБА_12,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3С,  образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД,  четыре поддельные повестки на имя ОСОБА_2,  заявление,  два объяснения ОСОБА_3С,  объяснение ОСОБА_2,  пять административных протоколов,  заполненных ОСОБА_15,  хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.