Ухвала

від 28.02.2019 по справі 2-788/10

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-788/10

Провадження №2-зз/521/28/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із довідкою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року цивільна справа №2-788/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - знищена за строками зберігання, в архіві суду зберігаються оригінали процесуальних документів по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без розгляду.

Вищевказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2009 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до договору іпотеки від 15 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ БТА Банк - з однієї сторони, та Уланською Т.В. - з іншої сторони, остання на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №05/07-О від 15 листопада 2007 року, передала в іпотеку ВАТ БТА Банк належне їй на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Одесі.

Згодом, 03 квітня 2014 року між ПАТ БТА Банк - з однієї сторони, та ТОВ Кредитні ініціативи - з іншої сторони, було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором №05/07-О від 15 листопада 2007 року.

У теперішній час до суду звернувся представник ТОВ Кредитні ініціативи із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч.1,7,8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі Україна-Тюмень проти України ( Ukraine-Tyumen v. Ukraine , заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі (див., наприклад, рішення у справі Ян та інші проти Німеччини ( Jahn and Others v. Germany , заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2009 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2-788/10 (2-3847/08) , на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич