Ухвала

від 11.03.2019 по справі 2-95/2010

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/30/2019

Справа № 2-95/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Глобал Спліт звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованість за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт .

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 лютого 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчук розглянуто цивільну справу за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 22933 грн. та судові витрати в сумі 259,33 грн. 10.12.12 року відбулася заміна стягувача відповідно до рішення суду по справі № 1615/5880/12, стягувачем став АТ Дельта Банк . 09.11.2018 року укладено Договір № 953/к купівлі-продажу майнових прав між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Глобал Спліт . У відповідності з зазначеним договором до ТОВ Глобал Спліт перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язані, зокрема ТОВ Глобал Спліт є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Представник ТОВ Глобал Спліт в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи розглядати без участі представника, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву та заперечення, відповідно до яких просить розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення заяви про заміну кредитора у виконавчому провадженні, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року по справі № 2-95/2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 280А-К2 від 02.11.2005 року в сумі 22933 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 137 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 91,74 грн.

Виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчук № 2-95/2010 року та рішення суду були отриманні представником ПАТ УкрСиббанк 17.03.2010 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2012 року змінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-95/2010, виданого 09.03.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 280А-К2 від 02.11.2005 року в сумі 22933, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 137,59 грн. з ПАТ УкрСибБанк на ПАТ Дельта Банк .

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року ПАТ Дельта Банк відступив право вимоги по договору 280А-К2 укладеного з ОСОБА_2 до ТОВ Глобал Спліт .

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ТОВ Глобал Спіл є необґрунтованими, оскільки останні не надали доказів існування на даний час відкритих виконавчих проваджень щодо таких боржників як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 280А-К2 від 02.11.2005 року в сумі 22933 грн.

Судом встановлено, що рішення суду від 15.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором не існує.

Також, ТОВ Глобал Спліт належним чином не довела, що є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич