Рішення

від 27.02.2019 по справі 1740/2266/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Рівне №1740/2266/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат ОСОБА_1,

третьої особи позивача: представник не з'явився,

відповідачів: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" (далі - позивач, ПВСФ "АЛЕКС") звернулась до адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) про визнання незаконним та скасування в повному обсязі з моменту його прийняття рішення №78 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2017 №32/М, прийнятого ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, як прийняте 04.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3.

Позивач не погоджується з висновком відповідача-1 про те, що ПВСФ "АЛЕКС" не має права здійснювати будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянкці загальною площею 028 га, цільове призначення - обслуговування виробничої бази, яка розташована на вул. ОСОБА_4 (Бахарєва),4 у м. Рівне, а отже містобудівні умови та обмеження від 07.10.2017 за №32/М суперечать абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач вказав, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне, на якій знаходився належний на праві власності житловий будинок. Первинні містобудівні умови та обмеження від 18.05.2016 з №01-м/93 забудови зазначеної вище земельної ділянки видавалися ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на об'єкт будівництва "Реконструкція будівлі, об'єкта житлової нерухомості під багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" існуючого об'єкту житлового призначення (власність).

На підставі декларації про початок виконання робіт, зареєстрованої ОСОБА_2 ДАБІ у Рівненській області 03 лютого 2017 року за №РВ 083170341312, ПВСФ "АЛЕКС" здійснювала діяльність по будівництву, а саме реконструкції вищевказаного об'єкту, що передбачав зміну геометричних розмірів існуючої будови, зміну її конструктивних елементів. 01.03.2017 позивач зареєстрував право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенням, об'єкт житлової нерухомості. Проте, в ході здійснення діяльності забудови земельної ділянки у ПВСФ "АЛЕКС" виникла необхідність в зміні документації, що є підставою для проектування, та, відповідно, отримання нових містобудівних умов та обмежень. Позивач також вказав, що містобудівні умови та обмеження від 07.10.2017 №32/М ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради були видані на виконання постанови Рівненського міського суду в справі №569/6774/17.

За наведеного, позивач вважає рішення №78 від 04.04.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень від 07.10.2017 №32/М незаконним та просить скасувати.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Окрім цього, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позивачу відмовлено в забезпеченні позову.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради подано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а висновки відповідача, наведені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Вважає, що ОСОБА_5 умови та обмеження для проектування об'єкта "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Сковороди, 4, в м. Рівне" від 04.10.2017 №32/М надані відповідно до положень статті 29 Закону України від 17.02.2011 №3038, Порядку №109, Порядку №135 та затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні. Заплановане будівництво вищевказаного об'єкта відповідає генеральному плану міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №1411 від 11.04.2008, та Плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №1421 від 22.12.2011. Згідно з Планом зонування земельна ділянка на вул. Григорія Сковороди, 4 в м. Рівне належить до зони Ж-4 - зони багатоквартирних житлових будинків. При цьому, серед умовно допустимих видів використання зони Ж-4, в тому числі, передбачені житлові будинки з кількістю поверхів 10 і більше.

Також третя особа позивача вказала, що ОСОБА_5 умови та обмеження №32/м були видані ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради у строки, визначені ч. 6 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 №3038, та на виконання рішення суду від 14.07.2017 у справі №569/6774/17. У п. 3 розділу "Загальні дані" ОСОБА_5 умов та обмеження зазначено: цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 14312905 від 10.12.2013, кадастровий номер: 5610100000:01:015:0085 з умовою для замовника про приведення цільового призначення відповідно до намірів забудови.

ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначило, що підстав для відмови у надані містобудівних умов та обмежень, визначених ч. 4 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 №3038, в ОСОБА_2 не було.

За наведених обставин, вважає оскаржене рішення відповідача протиправним.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 задоволено клопотання представника позивача та залучено співвідповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач-2).

Відповідач-2 позову не визнав, подавши відзив на позовну заяву (а.с.67-70), в обґрунтування якого вказав, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених осіб з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 01.03.2018 №253 на підставі результатів документальної перевірки від 23.02.2018 та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2018 №10 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6. За результатами проведеної перевірки було виявлено наступні порушення: в пункті 3 Розділу "Загальні дані" містобудівних умов та обмежень від 04.10.2017 за №32/М у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 14312905 від 10.12.2013 вказано цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази, та вказано привести цільове призначення до відповідності намірів забудови, тобто проектування та забудова вищевказаної земельної ділянки здійснюється не в межах цільового призначення, що є порушенням абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В результаті виявлених порушень було прийняте оскаржене рішення, яке відповідач-2 вважає правомірним та просив відмовити в позові повністю.

11.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 30.01.2019.

У судове засідання 30.01.2019 представники відповідачів не прибули без повідомлення причин, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. За відсутності підстав для відкладення розгляду справи, встановлених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розгляд справи продовжити без участі відповідачів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача позовні вимоги позивача підтримав з підстав, наведених в письмовому поясненні.

26.02.2019 представник позивача подав суду письмові пояснення (а.с.154-160), в яких зазначив, що генеральний план м. Рівного затверджено рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411, а план зонування території м. Рівне затверджено рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421, які в розумінні ст. 17 Закону №3038-VI є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідно до такої містобудівної документації, земельна ділянка, на якій позивач планує здійснити реконструкцію будівлі шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташована в межах земель Ж-4 "зона змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови". Право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:015:0085 позивач має з цільовим призначенням "для обслуговування виробничої бази", проте з функціональним призначенням земельної ділянки - зона багатоквартирних житлових будинків. З врахуванням того, що відповідно до генерального плану міста Рівне та плану зонування території основне цільове призначення території, на якій розміщена належна позивачу земельна ділянка, є землі житлової та громадської забудови, є підстави для висновку про те, що розміщення на вказаній земельній ділянці житлових об'єктів відповідає вимогам містобудівної документації та не суперечить вимогам земельного законодавства.

У судовому засіданні 27.02.2019 представник позивача додатково повідомив, що на дату придбання позивачем земельної ділянки на її території був розташований об'єкт нерухомого майна - житловий будинок. Причини визначення цільового призначення земельної ділянки "для обслуговування виробничої бази" в межах зони Ж-4 невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не прибув. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися повторно. Всі учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи, визначені ч. 2 ст. 205 КАС України, відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив та врахував таке.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватна виробничо-сервісна фірма "АЛЕКС" (код ЄДРПОУ 21085259) зареєстрована як юридична особа з 23.04.1993 (а.с.22).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №157795058, сформованої станом на 27.02.2019, ПВСФ "АЛЕКС" на праві приватної власності володіє об'єктом нерухомого майна - земельною ділянкою, кадастровий номер: 5610100000:01:015:0085, площею 0,28 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, земельна ділянка 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237034556101. Підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ 235476, виданий 20.03.2008, видавник Рівненська міська рада (а.с.183-184).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №157795372, сформованої станом на 27.02.2019, стверджено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою вулиця Сковороди Григорія, будинок 4, м. Рівне, Рівненська область, зареєстрований за ПВСФ "АЛЕКС" на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 237119156101: незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 1046.1 кв.м. Відсоток готовності становить 17% (а.с.185-188).

Суд встановив, що ПВСФ "Алекс" у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. ОСОБА_4 (Бахарєва),4 в м. Рівне, в 2017 році зверталося з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017 у справі №569/6774/17 позовні вимоги ПВСФ "АЛЕКС" до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ПВСФ "АЛЕКС" на її заяву від 27.03.2017 містобудівних умов та обмежень та зобов'язано ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання ПВСФ "АЛЕКС" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне, для реконструкції об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (а.с.121-128).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2017 роз'яснено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017 у справі №569/6774/17 за адміністративним позовом ПВСФ "АЛЕКС" до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, те, що надання Приватній виробничо-сервісній фірмі "АЛЕКС" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, цільове призначення - обслуговування виробничої бази, яка розташована по вул. Григорія Сковороди (Бахарєва), 4 у м. Рівне, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (а.с.129-131).

Окрім цього, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №569/6774/17 за розглядом апеляційної скарги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017 у справі за позовом Приватної виробничо-сервісної фірми "Алекс" до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, - визнано неповажними наведені Заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017 та залишено заяву про поновлення цього строку без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.132-134).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2018 у справі №569/6774/17 (адміністративне провадження №К/9901/29362/18) касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради - залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 - без змін (а.с.135-137).

Судом встановлено, що уповноваженою особою ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано замовнику - Приватній виробничо-сервісній фірмі "Алекс" ОСОБА_5 умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (продовження будівництва)", які затверджено наказом ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 04.10.2017 №32/М (а.с.13).

В розділі "Загальні дані" пункт 3 вищевказаних містобудівних умов та обмежень зазначено:

"Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 14312905 від 10.12.2013, кадастровий номер: 5610100000:01:015:0085 (привести цільове призначення відповідно до намірів забудови);

функціональне призначення земельної ділянки - зона багатоквартирних житлових будинків "Ж-4" з кількістю поверхів від 4 до 9, відповідно до генплану міста Рівного, затвердженого рішенням сесії Рівненської міської ради №1411 від 11.04.2008 та плану зонування території".

У судовому засіданні 30.01.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтвердив, що ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не оскаржувались постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017 та ухвала від 20.09.2017 у справі №569/6774/17 і саме на виконання вказаних судових рішень ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано позивачу містобудівні умови та обмеження № 32/М від 04.10.2017.

Суд встановив, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 01.03.2018 №253, на підставі результатів документальної перевірки від 23.02.2018 та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2018 №10 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2018 №10.

В ході проведеної перевірки наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 04.10.2017 №32/М виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в п. 3 Розділу "Загальні дані" містобудівних умов та обмежень від 04.10.2017 №32/М у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 14312905 від 10.12.2013 вказано цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази, та вказано привести цільове призначення до відповідності намірів забудови, тобто проектування та забудова вищевказаної земельної ділянки здійснюється не в межах цільового призначення, що є порушенням абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.10-11).

04.04.2018 на підставі акту перевірки Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 прийнято рішення №78 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 04.10.2017 №32/М, прийнятого управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.9-10).

Вважаючи таке рішення протиправним, ПВСФ "АЛЕКС" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 3 Закону №3038-VI встановлено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698), пунктом 2 якої передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Пунктом 32 Порядку №698 визначено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

За приписом частини 2 статті 5 Закону №3038-VI вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Частинами 1, 3-4 статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 26 Закону №3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з частинами першою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Статтею 8 Закону №3038-VI встановлено, що планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до приписів абзаців 1-2 ч. 1 статті 16 Закону №3038-VI встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

ОСОБА_5 документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

ОСОБА_5 документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад. Склад, зміст, порядок розроблення та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина 2 статті 16 Закону №3038-VI).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктами 2, 9 частини 1 статті Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно з абзацами 1,2,4 частини 1 статті 17 Закону №3038-VI - генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Частиною 2 статті 17 Закону №3038-VI визначено, що генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Такі зміни вносяться органом місцевого самоврядування, який затверджував генеральний план населеного пункту. Питання про дострокове внесення змін до генерального плану населеного пункту може порушуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону №3038-VI визначено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Пунктом 5 частини 3 статті 18 Закону №3038-VI передбачено, що зонування території здійснюється з дотриманням вимог установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови.

Суд встановив, що Генеральний план міста Рівного затверджено рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411, а План зонування території м. Рівне в новій редакції затверджено рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421, що є загальнодоступними на офіційному сайті Рівненської міської ради (http://www.city-adm.rv.ua).

Відповідно до Генерального плану міста Рівне (https://geo.rv.ua/ua/map/urban-plan#map=13//50.61151297706943//26.24796867370606&&layer=9635585433681688-1,100//1758623072589448913-1,100//6882640856227290-1,100) належна позивачу на праві приватної власності земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Григорія Сковороди, буд. 4, м. Рівне, розташована в межах земель, що віднесені до Зони Ж-4 (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадська забудова) (а.с.162).

Згідно з Планом зонування території міста Рівне земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Григорія Сковороди, буд. 4, м. Рівне, знаходиться в межах земель, віднесених до Зони Ж-4 (зона 4-9 поверхових багатоквартирних житлових будинків) (https://geo.rv.ua/ua/map/zoning#map=16//50.63004139331578//26.243870258331302&&layer=9635585433681688-1,100//1663186428223293396-1,100//6882640856227290-1,100&&action=info-50.63008222672872,26.244224309921268,0,17,1 ).

Переважні види використання земельних ділянок зони Ж-4: 1. Багатоквартирні житлові будинки з кількістю поверхів від 4 до 9; 2. Гуртожитки; 3. Бібліотеки; 4. Клубні приміщення багатоцільового та спеціалізованого призначення; 5. Приміщення для занять спортом; 6. Дитячі дошкільні установи; 7. Загальноосвітні школи; 8. Поліклініки, центри народної медицини, аптеки; 9. Кабінети лікарів, що займаються практикою; 10. Виставкові зали, музеї; 11. Поштові відділення, телефон, телеграф; 12 Торгові комплекси; 13. Підприємства громадського харчування; 14. Перукарні; 15. Приймальні пункти пральні та хімчистки; 16. Банківські відділення.

Допустимі види використання земельних ділянок зони Ж-4: 1. Вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки. 2. Відкриті стоянки для тимчасового зберігання автотранспорту з розрахунку, що проводиться відповідно до ДБН 360-92**.

Умовно допустимі види використання земельних ділянок зони Ж-4 (потребують спеціального дозволу або узгодження): 1. Житлові будинки з кількістю поверхів 10 і більше (відповідно до розробленої містобудівної документації, в якості архітектурних акцентів і домінант). 2. Спортивні зали, басейни. 3. Лікарні, госпіталі, станції швидкої медичної допомоги. 4. Навчальні заклади І - ІІ та ІІІ - ІV рівнів акредитації. 5. Адміністративні споруди, офіси. 6. Культові споруди. 7. Готелі. 8. Тимчасові споруди для роздрібної торгівлі.

При цьому, дослідженням Генерального плану міста Рівне та Плану зонування території міста Рівне судом встановлено, що в межах зони Ж-4, на території якої розташована належна позивачу земельна ділянка, не визначено право використання земельних ділянок із функціональним призначенням (видом використання) "для обслуговування виробничої бази" (а.с.163-164).

З огляду на наведене, суд вважає, що здійснення позивачем проектування забудови земельної ділянки відповідно до ОСОБА_5 умови та обмежень від 04.10.2017 №32/М відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема Генеральному плану міста Рівне та Плану зонування території міста Рівне.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, підставою для скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (продовження будівництва)" по вул. Григорія Сковороди, 4, м. Рівне, став висновок відповідача-1 про здійснення проектування та забудови земельної ділянки позивачем не в межах цільового призначення, що є порушенням абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону №3038-VI.

З цього приводу суд зазначає таке.

Частинами 2-3 статті 29 Закону №3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

ОСОБА_5 умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 24 Закону №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Разом з тим, частиною 5 статті 20 ЗК України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, власник земельної ділянки може самостійно вибирати вид використання земельної ділянки в межах встановленої для неї категорії та з урахуванням містобудівної документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 умови та обмеження від 04.10.2017 №32/М, що були скасовані спірним рішенням відповідача-1, надавались ПВСФ "АЛЕКС" для проектування об'єкта будівництва "будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення". При цьому, відповідно до містобудівної документації, земельна ділянка, що належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: вулиця Григорія Сковороди, 4, м. Рівне, знаходиться в межах Зони Ж-4 (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадська забудова, зона 4-9 поверхових багатоквартирних житлових будинків).

Статтею 38 ЗК України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно з статтею 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 Розділу І Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306, код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів. КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Розділом ІІ даної Класифікації визначено коди КВЦПЗ. Так, у секції В "Землі житлової та громадської забудови" розділ 02 "Землі житлової забудови" визначений відповідний код КВЦПЗ, зокрема 02.0, - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до Генерального плану міста Рівне та Плану зонування території міста Рівне основним цільовим призначенням території, на якій знаходиться належна позивачу на праві приватної власності земельна ділянка, є землі житлової та громадської забудови зони Ж-4 (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків). Наведені обставини дають підстави для висновку, що проектування позивачем будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення відповідає містобудівній документації та не суперечить вимогам земельного та містобудівного законодавства.

Окрім цього, суд вважає також безпідставними доводи відповідача-2 щодо допущених ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради при видачі ОСОБА_5 умов та обмежень порушень саме абзацу другого частини 2 статті 24 Закону №3038-VI, яким визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, позаяк позивачу ОСОБА_5 умови та обмеження надавались для проектування об'єкта будівництва.

Отже, наміри позивача щодо проектування забудови належної йому земельної ділянки відповідають положенням містобудівної документації.

При цьому, чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Оскільки на місцевому рівні затверджений Генеральний план забудови м. Рівне та План зонування території м. Рівне, то для скасування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки відповідач був зобов'язаний встановити факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням Генерального плану забудови м. Рівне та плану зонування території м. Рівне. Однак, зазначені обставини відповідачем встановлено не було, як і не підтверджено під час судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскарженого рішення №78 від 04.04.2018 відповідачем не вжито усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, та прийнято таке рішення без всебічного та об'єктивного дослідження містобудівної документації м. Рівне та вимог містобудівного законодавства.

Крім того, суд наголошує, що у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при скасуванні відповідачем без достатніх правових підстав виданих позивачу містобудівних умов та обмежень, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи державного нагляду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" (вул. Небесної Сотні, буд.66, м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ 21085259), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 02499015) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області ОСОБА_3 (вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ Державної архітектурно-будівельної інспекції України), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ЄДРПОУ 37471912) про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області ОСОБА_3 №78 від 04.04.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 07.10.2017 №32/М.

Стягнути на користь Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" (вул. Небесної Сотні, буд.66, м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ 21085259) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ЄДРПОУ 37471912) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.