Постанова

від 12.03.2019 по справі 2040/5664/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 2040/5664/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018, суддя Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 01.11.18 по справі № 2040/5664/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА"

до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо не прийняття заяв №1 від 24.05.2018р. та №2 від 06.06.2018р. про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017р. №465002, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укласти договір про визнання електронних документів №465002 від 30.11.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА";

- розглянути питання в порядку ст.382 КАС України щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо не прийняття заяв №1 від 24.05.2018р. та №2 від 06.06.2018р. про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017р. №465002, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укласти договір про визнання електронних документів №465002 від 30.11.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" у розмірі 1762 грн.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" у розмірі 1762 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" у розмірі 3936 грн.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" у розмірі 3936 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що заяви про приєднання до Договору Про визнання електронних документів не прийняті у зв'язку з отриманням інформації про проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до якого проводиться розслідування злочинної діяльності, до переліку суб'єктів господарювання, віднесених до транзитно-конвертаційних підприємств включено ТОВ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА".

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" 10.04.2018 змінила місцезнаходження податкової адреси: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Кіровський р-н, пр-т Олександра Поля, буд. 11 (контролюючий орган - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) на адресу: Україна, 61153, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, пр-т Ювілейний, буд. 56, кв. (офіс) 325 (контролюючий орган - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), внаслідок чого змінилась адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому платник податків перебуває на обліку.

Враховуючи положення абз.2 п.10.8 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок №1588), ТОВ "Опт Прод Поставка" автоматично взято на облік 10.05.2018 за новим місцезнаходженням - до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ТОВ "Опт Прод Поставка" подано заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів: від 24.05.2018 №1 та від 06.06.2018 №2 до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням - до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Територіальним органом - ДПІ у Центральному районі м. Дніпра відмовлено у прийнятті вищезазначених заяв про приєднання до Договору 25.05.2018 та 07.06.2018 із зазначенням наступних підстав:

Заява, від 24.05.2018 №1 - Невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (п.п. 9,13 розд. III). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 'Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827. (Код: 2) .

Заява від 06.06.2018 №2 - Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору про визнання електронних документів/Повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП обов'язкові для заповнення (п.п. 2,13 розд. III). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 'Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами', зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827. (Код: 5) .

Позивач не погодився з такими діями відповідачів та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх правомірності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України Про електронні документи та електронний документообіг .

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок №557), який розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронний цифровий підпис , ;Про інформацію , Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах , ;Про телекомунікації , визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу.

Відповідно до пункту 2 Порядку №557, договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору).

Порядок укладання Договору визначено розділом ІІІ Порядку №557.

За правилами пункту 1 розділу ІІІ Порядку №557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно пунктів 2-8 розділу ІІІ Порядку №557, автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов'язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.

Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності електронної печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається ЕЦП, після нього - електронна печатка.

Підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

У разі наявності діючого Договору та у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, Заява про приєднання до Договору до контролюючого органу за новим місцезнаходженням не направляється.

Після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу ІІ цього Порядку.

Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Державна фіскальна служба України зазначив що, підставою не приєднання ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКА до договору про визнання електронних документів є внесених позивачем в заяву даних, які на думку відповідача не співпадають з інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та не заповнення всіх обов'язкових реквізитів, проте наведені доводи спростовуються гаявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що позивач заповнив заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів наступним чином:

В полі реквізиту в заяві про приєднання до договору про визнання електронних документів код за ЄДРПОУ та найменування контролюючого органу, ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКА зазначено ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 1588 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2011 р. за №1562/20300, (надалі - Порядок №1588) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Пунктом 10.2. розділу 10 Порядку №1588 передбачено, що підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Згідно з п. 10.5. розділу 10 Порядку №1588 у разі отримання з Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого органу із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на дату подачі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКА перебуває на обліку в Київській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Пунктом 10.13 Розділу 10 Порядку №1588 передбачено, що уразі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, крім того до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Відповідно до пункту 5 Розділу III Порядку №557 у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року, в інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

Таким чином, платник податків, який змінив місце знаходження протягом бюджетного року, внаслідок чого змінилася і податкова, на обслуговуванні якої такий платник знаходиться, такий платник податків зобов'язаний подавати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів за попереднім місцем обліку.

Судом встановлено, що позивачем змінено місце реєстрації, внаслідок чого змінилася податкова, ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКА вірно заповнено відповідне поле, а саме ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З приводу заповнення поля заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, в якому вказуються реквізити договору про визнання електронних документів: ці реквізити розміщені на сайті - http://cabinet.sts.gov.ua/contract разом із примірним договором.

Так, для укладення договору про визнання електронних документів з ДПІ у Центральному районі м. Дніпра вказано вірно договір №460502 від 30.11.2017 року.

Щодо інших реквізитів заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, відповідно до заяви про приєднання від 24.05.2018 року №1 позивачем зазначені наступні реквізити:

- код за ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності), номер паспорта, найменування (або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичних осіб автора - 40370152, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА"; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) підписувана - керівника - ОСОБА_1; на підставі якого документу діє - Статуту.

Всі вищезазначені реквізити в повній мірі ідентичні даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА".

Щодо реквізиту e-mail Автора, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 розділу І Порядку № 557, електронна адреса автора - адреса електронної пошти (e-mail) - запис, що складається з ідентифікатора, позначки та доменного імені, що ідентифікує поштову скриньку автора, яка використовується автором "@" для листування з контролюючими органами та повідомляється шляхом внесення адреси електронної пошти до облікових даних автора.

Відповідно до загальнодоступного інформаційно -довідкового ресурсу ЗІР категорія 135.03, у разі відсутності відомостей про адресу електронної пошти платника в Єдиному державному реєстрі, платник може зазначити в Заяві про приєднання до Договору адресу електронної пошти, яка буде ним використовуватися для листування з контролюючими органами.

З приводу наявності прав автора на підпис та направлення зави про приєднання до договору про визнання електронних документів у керівника ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКИ , колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3. Розділу III Порядку №557 визначено, що підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Відповідно до п. 4. Розділу III Порядку №557 підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником.

Згідно з п. 5. Розділу III Порядку №557 підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

За даними витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКИ та за даними акредитовано центру сертифікації ключів України, має ключ ЕЦП, який дійсний та дозволяє підписати відповідну заяву.

Таким чином, судом встановлено, що всі реквізити, які заповнювалися в заяві про приєднання до договору про визнання електронних документів співпадають з Єдиним державним реєстром і заповненні правильно.

З приводу доводів апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про те, що підставою відмови в приєднанні до договору про визнання електронних документів є наявність досудового розслідування та судової справи №640/4350/17, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 розділу III Порядку №557 передбачено підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору, а саме: відсутність автора на обліку у контролюючому органі; невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр); наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувана Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю; наявність діючого Договору.

Отже, вищезазначений перелік підстав щодо відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору є вичерпний, діючим законодавства не передбачено інших підстав для відмови, а від так ДПІ у Центральному районі не правомірна відмовила у приєднанні до договору про визнання електронних документів.

Крім того, підставами звільнення від доказування згідно зі ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надало жодних доказів щодо прийняття судом відносно посадових осіб ТОВ ОПТ ПРОД ПОСТАВКА рішень визначених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже своїми діями чи бездіяльністю контролюючі орган протиправно позбавляють можливості позивача щодо подачі звітності в електронному вигляді.

З приводу розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просив відшкодувати судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 21516,80 грн.

Відповідно до ч 1 ст 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги від 15.06.2018, відповідно до умов п. 6.2.3. якого передбачено, що сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатом при наданні послуг становить 20,00 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день платежу;

- акт прийому передачі послуги до договору №15-06/18-01 від 15.06.2018 року в якому визначено, що протягом періоду з 15.06.2018 року по 10.07.2018 року включно Адкокатом належним чином надані і оформлені, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені договорі послуги в такій кількості: 1) попереднє опрацювання матеріалів та надання правового висновку - 5 год.; 2) консультація клієнта з переліку необхідних матеріалів (доказів) для звернення до суду- 3 год; 3) опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції- -15 год; 4) пошук та опрацювання судової практики в єдиному реєстрі судових рішень у кількості 59 рішень та надання додаткових рекомендацій щодо захисту порушених прав Клієнта- 8 год; 6) підготовка складення та отримання процесуальних документів по справі 10 -год.

-рахунок на оплату №10 від 10.07.2018 року на суму 21516,80 грн. про сплату позивачем правничої допомоги.

- чек від 31.07.2018 року у розмірі 21516,80 грн.

Виходячи з положень ст 134 КАС України, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З наданого позивачем змісту витраченого часу судом першої інстанції правильно встановлено, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи. Деякі види наданих послуг, такі як, наприклад, попереднє опрацювання матеріалів та надання правового висновку, та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції; пошук та опрацювання судової практики в єдиному реєстрі судових рішень у кількості 59 рішень та надання додаткових рекомендацій щодо захисту порушених прав Клієнта є, на думку суду, подібними діями представників позивача під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 21516,80 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 7872 грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 2040/5664/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров Повний текст постанови складено 14.03.2019 року