Постанова

від 13.03.2019 по справі 826/14842/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14842/17 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Рітейл Пропертіз на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Рітейл Пропертіз до державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Яценко Ольги Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Центр державної реєстрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Рітейл Пропертіз (далі - Позивач, ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Яценко Ольги Миколаївни (далі - Відповідач-1, Державний реєстратор) про:

- визнання протиправними дій Державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38061293 від 10.11.2017 року;

- визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38061293 від 10.11.2017 року та запису про обтяження 23298198 (спеціальний розділ) від 09.11.2017 року, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 року залучено до участі у справі Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, Департамент реєстрації КМДА), Комунальне підприємство Центр державної реєстрації (далі - Відповідач-3, КП Центр державної реєстрації ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 року закрито провадження у справі з підстав неналежності розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства. Такі висновки суду вмотивовані тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням приватного права ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз , а саме - права власності на нерухоме майно, щодо якого було здійснено реєстраційні дії. Викладене, на переконання суду, свідчить про спрямування даного позову насамперед з метою захисту приватно-правових інтересів особи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що у межах даного спору здійснюється захист прав ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз виключно у площині протиправності дій та рішень Державного реєстратора щодо накладення арешту на нерухоме майно, вчинених, на переконання Апелянта, на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. При цьому підкреслює, що безпосередньо захист права власності здійснюється у порядку кримінального судочинства шляхом оскарження ухвали суду про накладення арешту на згадане нерухоме майно.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 року.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, та просив її вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача-2 також підтримав вимоги апеляційної скарги Позивача.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 04.03.2008 року між ТОВ Кінотеатр Дружба - Орбіта (Продавець) та ТОВ Пропріо-О , яке змінило найменування на ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз (Покупець), укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 92) (в літ. А), загальною площею 543,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 29/1 (а.с. 21).

На підставі вказаного договору за ТОВ Пропріо-О було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості (а.с. 22).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі № 752/7937/17 (в рамках кримінального провадження №32012110070000045 від 04.12.2012 року) постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва і накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 92), загальною площею 543,20 кв. м, в літері А, місто Київ, вул. Хрещатик, 29/1, яке на праві власності належить ТОВ Пропріо-О (Прайм Рітейл Пропертіз) (код ЄДРПОУ 35575530), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним приміщенням до скасування накладеного на нього арешту у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі № 11-cc/796/5834/2017 апеляційну скаргу ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз задоволено - ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про накладення арешту на згадане вище нерухоме майно відмовлено.

Крім того, з пояснень Позивача судом першої інстанції встановлено, що згідно вимог розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.08.2010 року № 607, погодженої проектно-кошторисної документації, одержання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт було проведено капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з № 1 до № 32 (групи приміщень № 92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень № 88) підвалу та техпідпілля (в літ. А ) (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1, в результаті чого були повністю змінені групи приміщень, поверховість, квадратура та площа нежитлових приміщень, що, в свою чергу, стало підставою для реєстрації за ТОВ Пропріо-О права власності вже на новостворені нежитлові приміщення № 1 по № 15 (групи приміщень № 92) (в літ. А) (заклад торгівлі та громадського харчування), об'єкт житлової нерухомості) загальною площею 377,0 кв.м.

Поряд з цим, суд першої інстанції встанови, що, мотивуючи позовні вимоги, ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз зазначає, що оскільки Державним реєстратором безпідставно накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 92), загальною площею 543,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1, яке в 2008 році належало на праві власності ТОВ Пропріо-О , а також зважаючи, що з 2013 року та станом на дату внесення запису про обтяження в державному реєстрі прав обліковується інше нерухоме майно, нежитлові приміщення № 1 по № 15 (групи приміщень № 92) (в літ. А) (заклад торгівлі та громадського харчування), об'єкт житлової нерухомості загальною площею 377,0 (триста сімдесят сім цілих нуль сотих) кв.м., яке належить на праві власності ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз , при цьому в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за результатами пошуку по коду ЄДРПОУ: 35575530 в спеціальному розділі відображається інформація по обтяженню, ТОВ ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз вважає, що протиправними діями Державного реєстратора було порушено право власності Позивача.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 2, 4, 6, 19, 238 КАС України, ст. ст. 15, 19 ЦПК України, а також врахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду і вирішення даного спорку у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Водночас, в якості обґрунтування позовних вимог ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз посилається на порушення Державним реєстратором вимог чинного законодавства, допущених при виконанні ухвали слідчого судді про накладення арешту на належне Позивачу на праві власності нерухоме майно, зокрема, не забезпеченні перевірки встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що містять у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, а також проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Отже, підставами даного позову визначено неправомірність, на думку Позивача, державної реєстрації обтяжень належного на праві власності ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз нерухомого майна на підставі судового рішення, яке скасовано, та проведення такої реєстрації без дотримання вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав Позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном у випадку, якщо у межах спірних правовідносин існує сумнів щодо можливості існування в особи такого права взагалі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Наведений висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є дії та рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, належного Позивачу на праві власності, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в іншому, ніж адміністративному порядку, оскільки даний спір виник у зв'язку з виконанням Державним реєстратором владних управлінських функцій щодо державної реєстрації майна, яке на праві власності належить ТОВ Прайм Рітейл Пропертіз і вказані обставини учасниками справи не спростовувалися. Викладене, у свою чергу, свідчить, що у даному випадку приватно-правова складова даного спору не може вважатися визначальною обставиною при визначенні суду, встановленого законом для розгляду даної справи, адже предметом позову є дії та рішення Відповідача-1 щодо накладення на підставі судового рішення арешту майна, спору щодо наявності чи відсутності права власності на яке наразі у межах спірних правовідносин немає.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом заявлені позовні вимоги підлягають розгляду і вирішенню у порядку адміністративного судочинства, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 08.11.2018 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання щодо непідвідомчості даного спору адміністративному суду, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Рітейл Пропертіз - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.