Ухвала

від 12.03.2019 по справі 904/9835/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/9835/17

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Дніпровський район, село Чумаки

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Іванівну Дніпропетровська область, м. Підгороднє

третя особа-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом та скасування реєстраційних записів

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: повноважний представник не з'явився;

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився;

від відповідача-2: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-1: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-3: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-4: повноважний представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Київ звернулася до суду з позовом ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.02.2018 (а.с.75-76,т.2) до ТОВ "НВБ" та комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №11 від 11.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №501-606, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису №12241060022019231, внесеного 15.04.2017 реєстратором Соколенко Т. Г.; комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; скасування реєстраційного запису №12241070023019231, внесеного 15.04.2017 реєстратором Соколенко Т. Г.; комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом №11 від 11.04.2017, зареєстроване в реєстрі за №501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., з моменту його прийняття; скасовано реєстраційний запис №12241060022019231, внесений 15.04.2017 реєстратором Соколенко Т. Г.; комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; скасовано реєстраційний запис №12241070023019231, внесений 15.04.2017 реєстратором Соколенко Т.Г., комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна складу або інформації про засновників. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсними у повному обсязі рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВБ", оформлених протоколом №11 від 11.04.17, скасування реєстраційних записів №12241060022019231, №12241070023019231 та розподілу судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлені протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017. В решті позовних вимог відмовити". Здійснено перерозподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі №904/9835/17 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлених протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 904/9835/17 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу №904/9835/17 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018, справу №904/9835/17 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

У зв`язку з неявкою учасників справи та необхідністю витребування додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, ухвалою господарського суду від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

У підготовче засідання 12.02.2019 повноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 закрито підготовче засідання по справі, справу призначено до розгляду по суті 26.02.2019 .

22.02.2019 до канцелярії суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повноважений представник відповідача-1 судове засідання 26.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Повноважений представник відповідача-2 судове засідання 26.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача-2, повернуто на адресу суду з поштовою відміткою щодо закінчення встановленого строку зберігання (міститься в матеріалах справи).

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 26.02.2019 не з'явився, кореспонденцію яка судом направлялась на його адресу повернуто до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представники третіх осіб 2, 4 не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2019 судове засідання відкладено на 12.03.2019.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у призначені судові засідання 22.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019 та 12.03.2019 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, витребувані ухвалами Господарського суду заяв по суті не подав.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивач не забезпечив явку свого представника у судові засідання 22.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019 та 12.03.2019 без пояснення причин, явка останнього, зважаючи на обставини справи, визнана судом обов'язковою та не виконав вимоги суду. Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останнього згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (4т., а.с. 39, 49,67).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви судом не повертається.

Крім того, 22.02.2019 на адресу суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання (вх. 8610/19 від 22.02.2019) за змістом якого останній просить суд покласти витрати на правову допомогу, які були понесені ОСОБА_4 (третя особа-3) у загальній сумі 5500, 00 грн. на позивача.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 5500,00 грн., позивач надає копію договору №134-2/18 від 04.07.2018 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_4 (третя особа-3) та адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." , відповідно до якого клієнт доручає, а Бюро надаю правову допомогу консультування, підготовка документів та представництво інтересів клієнта з питань захисту корпоративних прав, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" .

Пунктом 1.2 договору встановлено, що клієнт зобов'язується на умовах, визначених Договором, прийняти від Бюро правову допомогу, оплатити її та відшкодувати Бюро понесені витрати.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги загальна вартість наданих послуг адвоката складає 5500,00 грн. (4т., а.с. 70-71).

Відповідно до квитанції 9 від 14.02.2019 третьої особою-3 сплачено грошові кошти у сумі 5500, 00 грн. витрат на правову допомогу (4т., а.с. 72).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сума понесених третьою особою-3 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу є підтвердженою та підлягає стягненню з позивача у загальному розмірі 5500,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат,

Керуючись ст.ст.185, 226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, м. Київ - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 5500,00 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин