Ухвала

від 12.03.2019 по справі 910/880/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/880/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про залишення позовної заяви без розгляду по

справі № 910/880/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Секьюріті Груп , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс , м. Київ,

про стягнення 490 915,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Найдьонова Є.В. (адвокат; посвідчення від 17.03.2015 серія КВ № 5570);

відповідач - Роєнка Є.В. (адвокат; ордер від 20.11.2018 серія КВ № 409914),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/880/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Секьюріті Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення 490 915,68 грн. заборгованості за договорами про надання послуг з охорони від 11.12.2017 №426/2017/КАМ/О та від 01.06.2018 №562/2018/КАМ/О.

13.02.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

20.02.2019 відповідач подав суду: відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позов без розгляду; заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

28.02.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

12.03.2019 позивач подав суду заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 12.03.2019 з'явилися представники сторін; представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду; представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Заява мотивована тим, що при подачі позовної заяви позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме об'єднано у даному позові позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома договорами, які не пов'язані між собою та сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, при прийнятті позовної заяви судом було перевірено додержання позивачем вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, та після встановлення їх додержання прийнято позов і відкрито провадження у даній справі.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Щодо посилання порушення правил об'єднання позовних вимог, то позивачем не допущено таких порушень, оскільки до стягнення заявлено заборгованість за договорами однакового змісту, які укладені між тими ж сторонами, їх предметом є послуги з охорони того ж об'єкту, виконання яких оформлюється в однаковий спосіб, однак за різний період.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 226, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарського суду міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні . товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 910/880/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Секьюріті Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення 490 915,68 грн.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.03.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук