Постанова

від 14.03.2019 по справі 369/7177/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-4327 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н. С.

Унікальний №369/7177/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок виконання основного зобов'язання за договором кредитної лінії № 26 від 18 травня 2014 року в сумі 8 628 805 грн 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 травня 2014 року, укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на предмет іпотеки: на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку. Кадастровий номер НОМЕР_1. Суд зобов'язав ОСОБА_2 передати ПАТ "КБ "Експобанк" оригінали правовстановлюючих, технічних та інших документів на вказану земельну ділянку, а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

23 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У заяві вказує, що 26 липня 2017 року банк звернувся до Документ-сервіс "ГОТОВО!" із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте державний реєстратор Документ-сервісу "ГОТОВО!" відмовив в реєстрації права власності на зазначену ділянку, встановивши, що в публічній кадастровій карті України "відомості про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 відсутні", оскільки при видачі 02 жовтня 2003 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Державного акту на право власності на земельну ділянку серія № НОМЕР_2 ОСОБА_2, зроблено друкарську помилку в кадастровому номері.

Отже в державному акті на право власності на земельну ділянку від 02 жовтня 2003 року кадастровий номер не співпадає з кадастровим номером вказаним у витязі з Державного земельного кадастру та у відомостях про земельну ділянку. Крім того, кадастровий номер, що зазначений в державному акті складається з 20 цифр, а у відомостях ДЗК кадастровий номер складає 19 цифр. Про дану обставину банк дізнався лише 16 липня 2018 року.

На підставі викладеного заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ПАТ "КБ "Експобанк" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку. Кадастровий номер НОМЕР_3.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ПАТ "КБ "Експобанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк", Кашути Д. Є., подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити у справі додаткове рішення згідно із заявою (а.с.205-209).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у визначений судом строк не подала.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення районний суд виходив з наступного.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, ідентичний кадастровий номер вказаний і у резолютивній частині рішення суду від 30 жовтня 2014 року. При ухваленні судом цього рішення вирішені питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Під час ухвалення судового рішення суд розглянув всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, крім того станом на дату розгляду справи не було відомо жодних відомостей про те, що кадастровий план у позовній заяві та в рішенні суду вказаний не вірно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалене рішення у цивільній справі №369/7177/14-ц про визнання за іпотекодержателем ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку. Кадастровий НОМЕР_1 (а.с.117-119).

Відповідно до змісту позовної заяви ПАТ КБ "Експобанк", кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 0,1504га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, на яку позивач просив звернути стягнення, зазначений НОМЕР_1 (а.с.2-4).

Аналогічний кадастровий номер указаної вище земельної ділянки зазначений в поданих позивачем копіях доказів, які досліджені судом в ході розгляду справи, а саме: іпотечному договорі від 18 травня 2007 року (а.с.8-9), витязі з Державного реєстру іпотек (а.с.16-19), Державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.25).

Відповідно до приписів ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 чинного ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Отже Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення від 30 жовтня 2014 року відповідно до заявлених вимог та на підставі поданих позивачем доказів, а саме щодо земельної ділянки загальною площею 0,1504га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, на яку позивач просив звернути стягнення, зазначений НОМЕР_1 .

В даному конкретному випадку ПАТ "КБ "Експобанк" фактично просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, яка ним не заявлялась - стосовно земельної ділянки під іншим кадастровим номером НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, оскільки позовна вимога стосовно земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_3 в суді першої інстанції не заявлялась, а метою заяви фактично є зміна суті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 жовтня 2014 року, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома