Рішення

від 05.03.2019 по справі 573/1013/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1013/18

Номер провадження 2/573/6/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , 265 , 268 , 273 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 41850, с. Вири, вул. Шевченка, буд. 17 Білопільського району Сумської області) до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко (місце знаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В), третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (місце знаходження: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54), про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 листопада 2014 року між ПАТ Райз-МАКСИМКО та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору та 6 435 грн. витрат за проведення судово- почеркознавчої експертизи, а всього: 7 139 (сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 80 копійок судових витрат.

У задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя

Справа № 573/1013/18

Номер провадження 2/573/6/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

05 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко , третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору . Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 16 грудня 2010 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1859 ОСОБА_1 успадкувала та є власником земельної ділянки площею 2,7935 га за кадастровим номером 5920681800:05:001:0144 ( змінений в подальшому на № 5920681800:05:001:0128) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, розташованої на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, яка раніше належала ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії IV- СМ № 048341 від 22 січня 2012 року. Вказує, що при зверненні до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради позивач дізналась, що земельна ділянка зі зміненим кадастровим номером 5920681800:05:001:0128 перебуває у користуванні ПАТ Райз-Максимко (код ЄДРПОУ: 30382533) на підставі договору оренди землі від 10 листопада 2014 року, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922. Зазначає, що ОСОБА_1, як власник земельної ділянки, договір оренди землі, укладеного з ПАТ Райз-Максимко не підписувала, довіреностей на підписання від свого імені не надавала, копії не отримувала та про його існування дізналась на початку 2018 року при зверненні до Служби з державної реєстрації прав. Наголошує на тому, що спірний договір був укладений без волевиявлення власника земельної ділянки, а тому необхідно визнати договір оренди землі недійсним. Посилаючись на викладені вище обставини, представник за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 листопада 2014 року між ПАТ Райз-Максимко та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922 та скасувати державну реєстрацію вказаного спірного договору оренди землі.

Ухвалою від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження (а. с. 15).

20 червня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, відмовлено (а. с. 17-18).

Крім того, ухвалою суду від 20 серпня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (а. с. 29).

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено (а. с. 59-60).

Також, на підставі ухвали суду від 01 жовтня 2018 року зобов'язано архів Центру надання адміністративних послуг Білопільської РДА надати докази, а саме: оригінал договору оренди землі (а. с. 66-67).

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі залишено без розгляду та закрито підготовче засідання, а справу призначено до розгляду по суті (а. с. 118-119).

Ухвалою від 27 листопада 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення (а. с. 134-136).

Ухвалою від 20 грудня 2018 року провадження у справі поновлено для надання додаткових матеріалів (а. с. 154).

21 січня 2019 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи (а. с. 171-172).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність (а. с. 203).

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко ОСОБА_4 також до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, по суті заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду (а. с. 205).

Крім того, представником відповідача ПАТ Райз-Максимко було надіслано до суду письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що вони є безпідставними, необґрунтованими, суперечать діючому законодавству та є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відзив мотивований тим, що з твердженням позивача ОСОБА_1 щодо не підписання/не укладання особисто нею договору оренди землі, представник відповідача не погоджується, оскільки вважає, що саме ОСОБА_1 особисто уклала/підписала вказаний договір 10 листопада 2014 року, об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,79 га з кадастровим номером 5920681800:05:001:0128. Крім того, позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б безперечно доводили б факт того, що позивач особисто не підписувала оспорюваний правочин. У даному випадку позов містить лише твердження позивача, що є фактично припущенням. Зауважує, що позивач кожного року отримувала орендну плату, що підтверджується відомостями про отримання грошей (орендної плати), починаючи з 2014 року по 2017 рік. Вважає, що позивач особисто підписувала вказаний спірний правочин з власного волевиявлення та отримувала орендну плату, що спростовує заявлені вимоги. На підставі викладеного вище, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 36-39).

Представник третьої особи - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (а. с. 201).

У зв'язку з неявкою сторін та третьої особи суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78, ст. 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що державним актом на право приватної власності на землю серії IV- СМ № 048341, виданим Вирівською сільською радою Білопільського району Сумської області 22 січня 2002 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1662, посвідчено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,79 га ріллі в межах згідно з планом, розташовану на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 8).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 16 грудня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1859 спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, який помер 19 травня 2010 року, є його дружина ОСОБА_1. Спадщина, на яку видане свідоцтво складається із земельних ділянок, в тому числі із земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 5920681800:05:001:0144 (а. с. 6).

За даними довідки відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 01 листопада 2017 року за № 0-18-0.21-1141/102-17 кадастровий номер земельної ділянки 5920681800:05:001:0144 змінено на номер 5920681800:05:001:0128 (а. с. 7).

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 5920681800:05:001:0128, яка належить ОСОБА_1 перебуває у користуванні Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко (код ЄДРПОУ: 30382533) на підставі договору оренди землі, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільської міської ради 31 грудня 2014 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 23293922 (а. с. 9).

Також встановлено, що 10 листопада 2014 року між сторонами в справі ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі, належної на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу земельної ділянки площею 2,79 га ріллі, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис, зі строком дії 10 років до 09 листопада 2024 року та розміром орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки землі. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію (а. с. 40-41).

За умовами вказаного договору та на підставі акту прийому - передачі ОСОБА_1 передала в оренду ПрАТ Райз-Максимко земельну ділянку площею 2,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 42-43).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко орендує у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5920681800:05:001:0128 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення на підставі договору оренди землі від 10 листопада 2014 року, зі строком дії до 09 листопада 2024 року, з орендною платою 5%. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 грудня 2014 року (а. с. 46 зворотній бік, 47).

Представник відповідача долучив до справи копії відомостей на виплату грошей, які на його думку свідчать про те, що ОСОБА_1 отримувала гроші (орендну плату) за списком, а саме:

- відомості про отримання грошей за 2014 рік від 15 січня 2014 року, номер 69 за списком,

- відомості про отримання грошей за 2014 рік від 15 січня 2014 року, номер 15 за списком,

- відомості про отримання зерна в рахунок орендної плати за 2015 рік від 30 вересня 2015 року, номер 12 за списком,

- відомості про отримання грошей за 2016 рік від 30 червня 2016 року, номер 34 за списком,

- відомості про отримання грошей за 2017 рік від 23 серпня 2017 року, номер 24 за списком (а. с. 48-52).

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За змістом ст. ст. 1, 13, 14 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ст. 18 Закону України Про оренду землі передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, який укладається в письмовій формі, підлягає державній реєстрації та набуває чинності з моменту її здійснення.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Не підписання договору оренди його стороною чи уповноваженою стороною особою, свідчить як про порушення вимоги щодо форми договору, так і підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 216 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1969-1974 від 08 лютого 2019 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі Підписи сторін у графі Орендодавець у договорі оренди землі б/н від 10 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко на земельну ділянку, кадастровий номер 5920681800:05:001:0128, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі Від орендодавця - Гр. у акті приймання -передачі об'єкта оренди від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі б/н від 10 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко на земельну ділянку, кадастровий номер 5920681800:05:001:0128, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі Від орендодавця - Гр. у акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі б/н від 10 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко на земельну ділянку, кадастровий номер 5920681800:05:001:0128, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою (а. с. 175-181).

В силу ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому суд, зберігаючи свою об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом ( п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а якщо необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності - повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з цим, експертиза, за результатом проведення якої в матеріалах справи міститься висновок, проведена компетентним експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зміст зазначеного вище висновку експертизи узгоджується з іншими матеріалами справи в сукупності та не викликає сумнівів в його правильності та обґрунтованості. Доказів зворотного суду не надано, а відтак, є належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність того, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 як орендодавцем і Приватним підприємством Райз-Максимко в особі директора Підліснівської філії ПрАТ Райз-Максимко ОСОБА_6, як орендарем, зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922, підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою без наявних на те повноважень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, аналізуючи докази та даючи їм правову оцінку, щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що договір оренди землі, укладений 10 листопада 2014 року між ПАТ Райз-Максимко та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922, в силу положень ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України є недійсним.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими доводи представника ПрАТ Райз-Максимко ОСОБА_4 про те, що впродовж 2014-2017 років ОСОБА_1 отримувала оренду плату за землю та не зверталась до відповідача з питання повернення земельної ділянки, а відтак знала про порушення її права.

Проте, у раніше проведених судових засідань позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначали, що про порушення її права відносно даної земельної ділянки позивач дізналась на початку 2018 року при зверненні до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради. Отримувати ж орендну плати вона могла за інші паї.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі з ПрАТ Райз-Максимко , а відтак вказаний правочин є недійсним, а отже позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10 листопада 2014 року між ПАТ Райз-МАКСИМКО та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922, підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації спірного договору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч . 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, яка чинна на час розгляду справи, у разі разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Аналіз зазначеного положення закону дозволяє зробити висновок, що в судовому порядку може бути скасоване: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, записи про проведену державну реєстрацію права.

Оскарження рішення державного реєстратора або записів про проведену державну реєстрацію передбачає участь державного реєстратора у справі в якості відповідача. При розгляді даної справи судом, на вимогу позивача, перевірялась лише правомірність укладення оскаржуваного договору оренди, на підставі якого була проведена реєстрація речового права. Тобто, правомірність дій державного реєстратора не перевірялась, Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради приймала участь у справі в якості третьої особи.

Таким чином, рішення суду про визнання договору оренди землі від 10 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ Райз-МАКСИМКО та ОСОБА_1, недійсним, є підставою для звернення позивача до відповідного органу про скасування речового права, зареєстрованого на підставі договору оренди, що, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права.

Тому вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування реєстрації речового права оренди є передчасними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп., таким чином, враховуючи задоволення судом лише однієї позовної вимоги, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 704 грн. 80 коп.

Крім того, за проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем понесено судові витрати у сумі 6 435 грн., які повністю підлягають стягненню із відповідача, оскільки стосувалися саме позовної вимоги про визнання договору недійсним (а. с. 1, 174).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 7 139 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 203, 207, 215, 216, 236, 626, 638, 792 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ст. ст. 1, 13, 14, 18 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 5, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 102, 110, 113, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 41850, с. Вири, вул. Шевченка, буд. 17 Білопільського району Сумської області) до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко (місце знаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В), третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (місце знаходження: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54), про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 листопада 2014 року між ПАТ Райз-МАКСИМКО та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору та 6 435 грн. витрат за проведення судово- почеркознавчої експертизи, а всього: 7 139 (сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 80 копійок судових витрат.

У задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення проголошено та підписано 14 березня 2019 року.

Суддя