Ухвала

від 01.03.2019 по справі 461/290/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/290/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/155/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участюпрокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Спіраль Львів» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року задоволено клопотання погоджене прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019140000000006 від 10 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ. А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ. Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45.5 м.кв., трансформаторна, літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 11-а.

В мотивах ухвали зазначено, що 11 січня 2019 року постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вищезазначені об`єкти будівництва, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 66 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.

На дануухвалу слідчогосудді директор ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та є необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, послався на неіснуюче та недосліджене ним обгрунтування речових доказів щодо іншого нерухомого майна за іншою адресою, до якого ТОВ «Спіраль Львів» не має жодного стосунку. Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали про арешт не перевірено взагалі наявності достатніх підстав для порушення кримінального провадження та вчинення злочину службовими особами управління майном ЛОР, не наведено аналізу співмірності застосування до власника майна такого обмеження його права власності як арешт нерухомого майна, крім того, ні слідчий ні слідчий суддя не розібралися у виді майна, яке було приватизовано та на яке накладено арешт. Крім того, зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог закону розглянув клопотання слідчого про арешт майна без виклику власника майна ТОВ «Спіраль Львів».

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання слідчого відбувся без його участі, а згадану ухвалу він отримав лише 11 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Спіраль Львів» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

А, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, а саме заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ. А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ. Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45.5 м.кв., трансформаторна, літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська,11-а, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно врахував, що 11 січня 2019 року постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вищезазначені об`єкти будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, слідчий суддя врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, прийшов до вірного переконання про те, що клопотання слідчого є підставним.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що в ухвалі слідчий суддя невірно зазначив адресу знаходження згаданого майна, яке постановою слідчого визнавалося речовими доказами по справі, а саме м. Львів, вул. Шевченка, 66, а не м. Львів, вул.. Пекарська, 11-а, оскільки такого майна за даною адресою у нього немає, то колегія суддів вважає це опискою, так як відповідно до долученої до справи постанови слідчого про визнання речовими доказами речовими доказами визнано об`єкти майнового комплексу саме за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 11-а, та арешт накладено на об`єкти нерухомості, які знаходяться саме за цією адресою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року є законноюта обґрунтованоюі підставдля їїзміни чискасування немає,а томувідмовляє директору ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року.

Апеляційнускаргу директораТОВ «СпіральЛьвів» ОСОБА_8 залишити беззадоволення,а ухвалуГалицького районногосуду м.Львова від14січня 2019року,якою накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ. А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ. Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45.5 м.кв., трансформаторна, літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 11-а, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: