Рішення

від 15.03.2019 по справі 915/161/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Справа № 915/161/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/161/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕМПО» ,

69039, АДРЕСА_1;

до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» ,

пр. Богоявленський (Жовтневий), 42-а, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення заборгованості та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 17309 грн. 77 коп. за договором від 01.03.2018 №3207,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дім «ТЕМПО» пред'явлено позов до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» (далі - ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» ) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 17309 грн. 77 коп., із яких: 13847 грн. 59 коп. - основний борг; 2476 грн. 20 коп. - пеня; 250 грн. 03 коп. - 3 % річних; 735 грн. 95 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором від 01.03.2018 № 3207, а саме, зобов'язань щодо оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 7.2 Договору.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором позову та оплати послуг з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

До закінчення розгляду справи суд ухвалою від 15.03.2019 закрив провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 13847 грн. 59 коп. з тих підстав, що ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» після відкриття провадження в даній справі погашено основний борг у спірній сумі

У відзив на позовну заяву від 11.02.2019 за № 17/1-1039 ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» просить суд про зменшення розміру пені та відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи, що такі витрати не підтверджено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 01.03.2018 № 3207 (далі - договір), за умовами якого та специфікацій № 1 та № 2 до нього ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» (постачальник) зобов'язалося поставити ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» (покупцю) товар, загальною кількістю, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам розміром та вартістю зазначеними у специфікаціях № 1 та № 2 до договору, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар у порядку та строки, передбачені договором (п.п . 1.1-1.2 договору).

Поставка товару здійснюється згідно правил Інкотермс -2010 на умовах DАP , склад перевізника «Нова Пошта» або «Нічний експрес» або «Деліпері» ; строк поставки товару: на протязі 30-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення покупця про готовність прийняти товар (п.п . 3.1-3.4 договору).

Приймання товару по кількості здійснюється за Інструкцією про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, а по якості - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (п. 6.1-6.2 договору).

Сума договору складається із вартості товару за погодженими сторонами специфікаціями (п. 4.1-4.2 договору).

Розрахунки по договору здійснюються в безготівковій формі, на підставі рахунка на оплату в національній валюті України, наданого постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином: 100% від вартості товару покупець сплачує на протязі 20 банківських днів від дати приймання товару за якістю та кількістю, та здійсненням постачальником реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.п . 5.1-5.3 договору).

На поставлену партію товару, разом з товаром, постачальник зобов'язаний передати покупцю оригінали наступних документів: видаткову накладну; рахунок-фактура; товарно - транспортну накладну; паспорт або копію сертифікату якості на товар або копія сертифікату відповідності системи контролю якості виробника стандарту ISO 9001 згідно п. 2.5 договору (п. 3.6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 10.1 договору).

Сторонами погоджено поставку товару:

1) Специфікацією № 1 до договору погоджено поставку товару - ножиці по металу, болторіз, струбцину, загальною вартістю 2181 грн. 60 коп. з ПДВ.

2) Специфікацією № 2 до договору погоджено поставку товару - рулетку 3м SPARTA у кількості 18 шт., рулетку 5м SPARTA у кількості 70 шт. рулетку 10м SPARTA у кількості 16 шт., загальною вартістю 4388 грн. 06 коп. з ПДВ.

3) Специфікацією № 3 до договору погоджено поставку товару - труборіз ручний для мідних труб 3-28 мм у кількості 2 шт., терка поліуретанова у кількості 50 шт., загальною вартістю 4209 грн. 60 коп. з ПДВ.

4) Специфікацією № 5 до договору погоджено поставку товару - ключ накидний зірочка 14х17 ГОСТ 2906-80 у кількості 8 шт., ключ для круглих гайок 38х48 ГОСТ 16984-71 у кількості 1 шт., ключ для круглих гайок 45х52 ГОСТ 16984-71 у кількості 1 шт., ключ шестигранний Ф5 ГОСТ 11737-93 у кількості 6 шт. загальною вартістю 579 грн. 53 коп. з ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» поставлено відповідачу товар за видатковими накладними від 17.04.2018 № 219 (строк оплати 16.05.2018); від 17.04.2018 № 220 (строк оплати 16.05.2018); від 01.06.2018 № 320 (строк оплати 29.06.2018); від 01.06.2018 № 331 (строк оплати 29.06.2018); а також для оплати поставленого товару виставлено відповідачу рахунки від 17.04.2018 № 264 на суму 4388 грн. 06 коп.; від 17.04.2018 № 263 на суму 2181 грн. 60 коп.; від 01.06.2018 № 367 на суму 579 грн. 53 коп.; від 01.06.2018 № 368 на суму 4209 грн. 60 коп.

Рахунки ДП «НВКГ «ЗОРЯ» -«МАШПРОЕКТ» оплатило несвоєчасно - після відкриття провадження в даній справі платіжним дорученням від 19.02.2019 № 1236 на суму 579 грн. 53 коп., від 19.02.2019 № 1241 на суму 2181 грн. 60 коп., від 19.02.2019 № 1238 на суму 2488 грн. 80 коп., від 19.02.2019 № 1243 на суму 4209 грн. 60 коп., від 19.02.2019 № 1249 на суму 4388 грн. 06 коп., у зв'язку з чим ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню, 3 % річних та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, стягнення якої є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення стороною зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення оплати, від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати (пп. 6.2 договору).

Отже, нарахування пені на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов'язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи. Поданий позивачем розрахунок пені в сумі 2476 грн. 20 коп., нарахованої за період 17.05.2018-12.01.2019, суд визнає правильним.

Разом з тим, виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує складне фінансове становище відповідача через утрати ринків збуту товарів після прийняття Верховною ОСОБА_1 України постанови від 27.05.2015 № 129- VIII «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» , а також суму основного боргу та строк прострочення, які є незначними, і, що порушенням відповідачем договірних зобов'язань не завдано позивачу збитків.

Викладені обставини суд визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня є непропорційною допущеному правопорушенню, а тому її розмір належить зменшити до суми 1000 грн.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 305 грн. 52 коп. та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 735 грн. 95 коп. нараховані на суму за період прострочення оплати за поставлений товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначеної суми також належить задовольнити.

Отже, позов ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 17.01.2019 № 1435 у сумі 1921 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У позовній заяві та клопотанні про збільшення витрат на професійну правничу допомогу позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 2305 грн. 20 коп. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 15.01.2019 № 1 про надання правової допомоги, укладений товариством з адвокатом ОСОБА_2, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов'язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ «Торговий дім «ТЕМПО» зобов'язалося оплатити таку допомогу в сумі 2305 грн. 20 коп.; 2) рахунки на оплату №1 від 15.01.2019 на суму 1536 грн. 80 коп. та № 3 від 25.02.2019 на суму 768 грн. 40 коп.; 3)додаткова угода до договору № 1 від 15.01.2019 про надання правової допомоги від 25.02.2019; 4) копію свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю, виданого 08.06.2018 Серія ДП № 3712; 5) акти прийому-передачі наданих адвокатом послуг від 16.01.2019, від 25.01.2019; 6) погодинний розрахунок вартості послуг бюро на суму 2305 грн. 20 коп, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: аналіз документів замовника для складання позовної заяви; перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову; написання тексту позовної заяви; розрахунок штрафних санкцій; складання платіжних документів для сплати судового збору; підготовка документів, що додаються до позовної заяви (друк ксерокопіювання та завірення належним чином); направлення позовної заяви та доданих до неї документів до суду та на адресу відповідача; моніторинг подальшого руху справи, призначення справи до розгляду, надання інформації замовнику.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕМПО» задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕМПО» ( 69039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40639076), грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) грн. - пеню; 305 грн. 52 коп. - 3 % річних; 735 грн. 95 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. та грошові кошти в сумі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 20 коп. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 15.03.2019.

Суддя С.М.Коваль.