Ухвала

від 12.03.2019 по справі 804/3984/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3984/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

                     суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/3984/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сіріус" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 804/3984/18 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду доказів на спростування обставин отримання уповноваженою особою позивача копії оскаржуваного рішення саме 14.11.2018 року, або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року була направлена на адресу позивача.

15.02.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, докази або пояснення, які б свідчили про своєчасність звернення до суду апеляційної інстанції або клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, позивачем до суду не подавались.

Таким чином, станом на 12.03.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 14.01.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 804/3984/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

          Ухвала підписана складом суду 12 березня 2019 року.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов

                     суддя                                                                      Л.А. Божко

                     суддя                                                                      Ю.В. Дурасова