Ухвала

від 27.02.2019 по справі 755/14441/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14441/18

Ухвала

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Івіної М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14441/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-ТАУН , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 640/3317/19 за позовом ОСОБА_1 до ДАБК м. Києва про скасування наказу ДАБК м. Києва № 283 від 08.10.2018 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об'єкта та визнання дій ДАБК м. Києва незаконними.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає незаконним скасування права на початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а тому рішення у адміністративній справі може мати значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та представник третьої особи ТОВ Комфорт Таун ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 640/3317/19 за позовом ОСОБА_1 до ДАБК м. Києва про скасування наказу ДАБК м. Києва № 283 від 08.10.2018 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об'єкта та визнання дій ДАБК м. Києва незаконними.

На підтвердження знаходження в провадженні іншого суду адміністративної справи, представником відповідача до клопотання відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі не долучено, натомість надано копію адміністративного позову із відміткою про прийняття останнього Окружним адміністративним судом м. Києва.

Також суд приймає до уваги те, що за вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-ТАУН , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко