Ухвала

від 24.05.2019 по справі 755/14441/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9053/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14441/18

24 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Таун , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Таун , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов 'язано ОСОБА_1 за власний кошт відновити віконний блок в квартирі НОМЕР_1 та фасад будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 057,20 грн.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, що надійшла до Київського апеляційного суду 23 травня 2019 року, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачаться з апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у ній не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Таун , третю особу Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та відповідно не надав копії апеляційної скарги з доданими до неї матріалами у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а також надати копії такої скарги з доданими до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Таун , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: