Рішення

від 04.03.2019 по справі 487/2172/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2172/17

Провадження № 2/487/50/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 (54002, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (54002, АДРЕСА_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2" (54002, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 56А) про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСББ Скороход-2 , в якій, посилаючись на відсутність добровільного відшкодування збитків з боку відповідача, просять суд:

1. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Скороход-2 , ідентифікаційний код 39047795, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 56а, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 28 497 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 а в м. Миколаєві.

Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що їм на праві приватної власності належить квартира № 14, що знаходиться у багатоквартирному будинку № 56 а по вул. Кузнецькій у м. Миколаєві. Управителем вказаного багатоквартирного будинку є ОСББ Скороход-2 , що діє на підставі статуту. 18.12.2016 року через засмічену каналізацію у вказаному житловому будинку, брудна вода з каналізації потрапила через сантехніку, яка розташована у ванній кімнаті, та розповсюдилась по належній позивачам квартирі, у результаті чого останнім завдано збитків, у наслідок псування майна, що знаходилось у квартирі. Експертом Южної товарної біржі визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 28 497 грн. ОСОБА_4 звернулась до голови ОСББ Скороход-2 із заявою про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, але відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував, що і стало приводом для звернення до суду із позовною заявою.

13.06.2017 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від представника відповідача ОСББ Скороход- 2 ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він, посилаючись на відсутність причинно- наслідкового зв'язку між діями відповідача та залиттям квартири позивачів, вини ОСББ Скороход- 2 у заподіянні збитків, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що вказане залиття сталося не через протиправну бездіяльність відповідача, а внаслідок недотримання мешканцями будинку правил користування системою каналізації, а саме забиття каналізаційних труб будівельним сміттям. Також, позивачі мають обов'язок на рівні з іншими співвласниками багатоквартирного будинку експлуатувати спільне майно (сантехнічне обладнання), об'єднання не несе відповідальності за зобов'язання співвласників.

У судовому засіданні представник позивачів- адвокат ОСОБА_1 суду пояснила, що внаслідок залиття квартири, позивачам завдано шкоди на суму 28 497 грн. Оскільки управителем вказаного багатоквартирного будинку є ОСББ Скороход-2 , то обов'язок по утриманню майна вказаного будинку, зокрема стану каналізаційних труб, покладено саме на ОСББ. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, що стало причиною залиття квартири позивачів, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСББ Скороход-2 здійснює гарантійне обслуговування зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж на підставі договору від 12.02.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6, в рамках якого проводяться щорічні профілактичні огляди. Таким чином відповідач виконував свій обов'язок з періодичного обстеження каналізаційних мереж , проблем до моменту виникнення аварії не було.

Представник відповідача- голова правління ОСББ Скороход-2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свої обов'язки по утриманню будинку, відповідачем виконуються належним чином. Затоплення квартири позивачів сталося через забиття каналізаційних труб будівельним сміттям, унаслідок недотримання мешканцями правил користування системою каналізації. Оскільки збитків позивачам завдано не з боку відповідача, то ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Власниками квартири № 14 по вул. Кузнецькій (Скороходова), буд. 56А у м. Миколаєві є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 20.06.2014 року серії НАА № 390552 (а.с. 4-5), та копією технічного паспорта на вказану квартиру (а.с. 6).

18.12.2016 року через засмічену каналізацію у житловому будинку № 56А по вул. Кузнецькій у м. Миколаєві, у квартирі № 14, що належить позивачам, відбулося затоплення. Брудна вода з каналізації житлового будинку потрапила через сантехніку, яка розташована у ванній кімнаті, та розповсюдилась по всій належній позивачам квартирі.

Як вбачається зі звіту незалежної оцінки вартості ремонту квартири АДРЕСА_3 від 27.01.2017 року (а.с. 59-63), найбільш вірогідна ринкова вартість ремонту об'єкта оцінки, яка на дату оцінки 27.01.2017 року з урахуванням ПДВ складає 28 497, 50 грн.

Як встановлено судом, будинок, у якому знаходиться квартира позивачів, знаходиться на балансі ОСББ Скороход-2 , яке згідно ЗУ Про житлово-комунальні послуги є виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, у тому числі виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно, несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж будинку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17).

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 року судовим експертом Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 надано висновок експерта судової будівельно- технічної експертизи № 17-1007 від 22.01.2018 року, в якому зазначається, що у квартирі АДРЕСА_4 виявлені сліди затоплення. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за формою локального кошторису вартість відновлювальних робіт складає 13 704, 96 грн.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_9 (а.с. 19) у квартирі № 14 відбулося залиття, шляхом витікання води із каналізації через раковину та душеву, причиною чого стала забита каналізація кимось із мешканців будинку. Залита пральна машина, підлога у всіх кімнатах, розмокли двері та короби, шафа з мийкою.

Як вбачається із акту від 20.12.2016 року, він складений про те, що 20 грудня 2016 року сталося засмічення каналізації по стояку під'їзду № 2 у будинку № 56А по вул. Кузнецькій. Для усунення засмічення викликалась відповідна аварійна служба, що здійснила очистку каналізації.

Таким чином залиття квартири позивачів сталося через засмічення каналізаційних труб, що не заперечується представниками відповідача.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року №2866-III.

У статтях 1, 4 цього Закону встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об'єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об'єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно із ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема, є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та нсуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічнета інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна,що належить співвласникам.

З викладеного вбачається, що обов'язком відповідача є саме забезпечення належного технічного стану будинку,зокрема і його каналізаційної системи.

Тому посилання представника відповідача на відсутність подібних проблем до цього та проведення щорічних профілактичних оглядів судом до уваги не береться.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСББ Скороход-2 здійснює гарантійне обслуговування зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж на підставі договору від 12.02.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 (а.с.46-48).

Згідно з п. 2.2 Статуту ОСББ Скороход-2 , затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ Скороход-2 (Протокол № 8 від 25.11.2016 року) завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, належний стан жилого будинку це обов'язок відповідача, а не підстава для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести для відновлення майна, пошкодженого внаслідок затоплення квартири.

Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу складає 13 704, 96 грн., що підтверджується висновком експерта № 17-1007 від 22.01.2018 року (а.с. 114-130).

На підставі ст. 110 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказаний висновок експерта є достовірним доказом по справі та відображає дійсну вартість збитків, завданих позивачам. За такого, звіт незалежної оцінки вартості ремонту квартири АДРЕСА_3 від 27.01.2017 року судом до уваги не береться.

Жодних доказів на спростування доводів позивача щодо розміру завданої шкоди відповідачем не надано.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову про відшкодування майнової шкоди частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог 307, 80 грн. (13 704, 96 грн. (задоволені позовні вимоги): 28 497, 00 грн.(заявлені позовні вимоги)?640, 00 грн. (сума сплаченого судового збору)=307, 80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2", ідентифікаційний код 39047795, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 56 а, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2) 13 704, 96 грн. (тринадцять тисяч сімсот чотири гривні 96 копійок).

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2", ідентифікаційний код 39047795, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 56 а, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 307, 80 грн. (триста сім гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 14.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк