Ухвала

від 14.03.2019 по справі 554/8337/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8337/18 Номер провадження 11-сс/814/143/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.01.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено скаргузахисника ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.10.2018 у кримінальному провадженні №1201870000000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 12018170000000254 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 , працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов`язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.5ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм. Також, не встановлена завдана сума збитків, що розцінюється органами досудового розслідування, як особливо великі розміри. Таким чином, пред`явлена підозра ОСОБА_9 у у вчинені злочину, передбаченого ч.5ст.191КК України є необґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 а про скасування повідомлення про підозру.

Свої вимоги апелянт мотивує, що підозра ОСОБА_9 у у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.191КК України є обґрунтованою та підтверджується доказами, перелік яких наводиться в апеляційні скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст.278КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.276-278КПК України вказує на те , що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру , слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120181700000005000 від 16.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 15.11.2018 Прокуратурою Полтавської області кримінальне провадження №120181701200005000 від 16.10.2018 було приєднане до кримінального провадження № 12018170120000254 від 31.08.2018 за ч.2 ст.240 КК України.

17.10.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , в кримінальному провадженні №12018170000000500 від 16.10.2018 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Наявні матеріали справи не дають підстави вважати пред`явлену підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, виходячи з такого.

Частина 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191 КК України, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16 -річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем ( ч.2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_9 , працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов`язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм, не являється службовою особою.

Також слідчий суддя правильно зазначив, що не встановлена завдана сума збитків, що розцінюється органами досудового розслідування як особливо великі розміри.

Під час апеляційного перегляду прокурор повідомив, що жодній службовій особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Підозра повідомлена лише водіям.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_8 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та законного рішення, отже доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2019, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 17.10.2018 у кримінальному провадженні №12018170000000500 від 16.10.2018 яке приєднане до кримінального провадження № 12018170120000254 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4