Ухвала

від 13.03.2019 по справі 522/21430/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/21430/18

Провадження по справі № 1-кс/522/3692/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018р. накладено арешт, у тому числі на навантажувач фронтальний марки «SHANTUI SL50W-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р.в., який зареєстрований на ФОП ОСОБА_3 ..

Власник вказаного майна звернувся до слідчого судді із клопотаннями в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власники майна посилаються на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №42018161010000466 від 01.11.2018 року.

05.11.2018р. в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та накладено арешт на належний ОСОБА_3 навантажувач фронтальний марки «SHANTUI SL50W-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р.в..

З моменту накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні і по теперішній час жодних слідчих або процесуальних дій за участю власника майна слідчим не здійснювалось. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні останніх не визнано.

ФОП ОСОБА_3 та замовник його послуг - ПП «Чавдарь-Д» здійснювали діяльність на території вказаних земельних ділянках на законних підставах, а саме на підставі Спеціального дозволу на користування надрами та Додаткової угоди до Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На думку власника майна, відсутні будь-які підстави стверджувати, що навантажувач фронтальний марки «SHANTUI SL50W-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р.в. має значення речових доказів.

Тому власник майна просить скасувати накладений арешт на належне майно останньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви представника власника майна останній просить здійснити розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, згідно з письмової заяви прокурора просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, при вирішенні питання щодо скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання,дослідивши наданіматеріали,приходжу довисновку,що клопотання підлягаєзадоволенню,з оглядуна наступне.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018р. накладено арешт, у тому числі на навантажувач фронтальний марки «SHANTUI SL50W-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р.в., який зареєстрований на ФОП ОСОБА_3 ..

Арешт бувнакладений з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки існувала сукупність підстав вважати, що зазначений навантажувач бувзнаряддям вчиненнякримінального правопорушеннята зберігна собісліди вчиненнязлочину,передбаченого ч.2ст.240КК України.Утім,під часдосудового розслідування,у кримінальному провадженні про підозру нікому неповідомлено. Доказівпричетностівласника майна до вказаного злочину стороною обвинувачення не надано.

Крім того, дослідженням доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 та замовник його послуг - ПП «Чавдарь-Д» здійснювали діяльність на законних підставах, що підтверджується договором на транспортні послуги від 02.01.2018р. та додатковою угодою до договору на транспортні послуги від 01.10.2018р..

Також встановлено, що замовник послуг ФОП ОСОБА_3 ПП «Чавдарь-Д» на території орендованих приміщень військового містечка надав послуги ТОВ «Провінція» з просіювання піску, який відноситься до корисних копалин місцевого значення.

За таких обставин, на підставі досліджених матеріалах встановлено, що власником зазначеного майна здійснювалась господарська діяльність, яка направлена на видобуток/просіювання піску, який відносить до корисних копалин місцевого значення.

Однак, досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на вказане майно, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, предметом якого є корисні копалини загальнодержавного значення.

Крім того, навантажувач є арештованими тривалий час, більше чотирьох місяців, однак до теперішнього часу стороною обвинувачення доказів причетності власника майна до кримінального правопорушення не надано, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що розслідування кримінального провадження є не ефективним та не відповідає загальними засадам кримінального провадження в контексті проведення досудового розслідування в розумні строки, обов`язок забезпечення якого КПК України покладено на прокурора.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже,власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності власника майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт навантажувача фронтального марки «SHANTUI SL50W-2», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р.в., який зареєстрований на ФОП ОСОБА_3 ..

Виконання ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №4208161010000466.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.03.2019