Рішення

від 12.03.2019 по справі 904/4967/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019р. Справа № 904/4967/18 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Флагман , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет Пак , м. Новомосковськ

Про: стягнення 87 539, 67грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет Пак , м. Новомосковськ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Флагман , м. Київ

Про: визнання недійсним та розірвання договору поставки

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кулеба Т.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ТОВ Торгова група Флагман : Веремієнко В.В. (адвокат, ордер серії ПТ № 021363 від 11.02.19р.);

Від ТОВ Паритет Пак : Сиромятников Е.О. (адвокат, ордер ДП №1476/017 від 24.01.19р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Торгова група Флагман (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Паритет Пак (відповідач) про стягнення 87 539, 67грн. (в т.ч.: 51 296,13грн. - пеня, 7 751, 71грн. - 3% річних, 28 491, 83 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх обов'язків зі своєчасної оплати товару за договором поставки №0111/2 від 01.11.16р. (укладеного між сторонами). Позивач зазначає, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/1643/18 встановленні обставини порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар ; цим рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 726 828, 35 грн. - заборгованості за поставлений товар , 66 905,04 грн. - пені (за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.), 6678,49 грн. - інфляційних втрат ( за період березень-квітень 2018р.) та 5 906, 48 грн. - 3% річних від простроченої суми ( за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.) У зв'язку з прострочкою виконання відповідачем умов договору позивач нарахував та просить стягнути з нього 51 296, 13 грн. - пені (за період з 27.06.18р. по 09.09.18р.), 28 491, 83 грн. - інфляційних втрат (за період з 01.07.18р. по 30.11.18р.) та 7751, 71 грн. - 3% річних (за період з 27.06.18р. по 18.12.18р.). Також позивач просить стягнути з відповідача 49 560, 00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката Веремієнко В.В. по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.18р. відкрито провадження у справі №904/4967/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

23.11.18р. ТОВ Паритет Пак (відповідач) подано зустрічний позов до ТОВ Торгова група Флагман про визнання недійсним та розірвання договору поставки №0111/2 від 01.11.16р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 203, 509, 627 ЦК України та на укладення спірного договору директором ТОВ Паритет Пак - ОСОБА_4 з власних корисних мотивів, оскільки співласником ТОВ Торгова група Флагман є ОСОБА_5, яка є законною дружиною ОСОБА_4 Окрім того - зазначає, що договір є неукладеним , оскільки його підписано неналежним чином, а саме з використанням факсимільного відтворення підпису директора ТОВ Паритет Пак . Враховуючи вищезазначені обставини ТОВ Паритет Пак заперечував проти задоволення первісного позову. Також заперечував проти стягнення з нього адвокатських витрат.

Ухвалою суду від 27.11.18р. вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі приписів ст. 174 ГПК України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви. 03.12.18р. ТОВ Паритет Пак усунено недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ Паритет Пак до ТОВ Торгова група Флагман про визнання недійсним та розірвання договору поставки №0111/2 від 01.11.16р. та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/4967/18; здійснено перехід від спрощеного порядку до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні. 14.01.19р. ТОВ Паритет Пак подав до суду заяву про уточнення позовних вимог ,в якій просив суд визнати недійсним договір поставки №0111/2 від 01.11.16р. з підстав ,наведених у зустрічній позовній заяві.

ТОВ Торгова група Флагман заперечував проти задоволення зустрічного позову, зазначаючи, що ТОВ Паритет Пак не обґрунтував свої вимоги про розірвання договору, сформував взаємовиключні позовні вимоги; не обґрунтував та не надав доказів, які підтверджують наявність порушень при укладанні оскаржуваного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

…Між ТОВ Торгова група Флагман (постачальник) та ТОВ Паритет Пак (покупець) 01.11.2016 р. укладено договір поставки №0111/2 , відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти, а покупець приймати та оплачувати: полімерну сировину та полімерні плівки (товар), за умовами, наведеними у договорі та узгодженими сторонами (п. 1.1 договору).

Ціна та вартість товару поряд з іншими умовами узгоджується сторонами в порядку, визначеному у договорі. Оплата товару виконується шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок постачальника 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін до 30 календарних днів з дати постачання товару. Датою постачання вважається дата, вказана у відповідній видатковій накладній. Оплата товару, здійснюється з порушенням п. 3.2 договору, не вважається належною (п.п. 3.1-3.3 договору).

Моментом постачання вважається передача товару на користь покупця згідно з пунктом 4.1 договору. Передача підтверджується підписом представника покупця (п. 4.2 Договору).

Договір щодо загальних умов взаємовідносин сторін набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.17 р. Якщо жодна із сторін за місяць не підтвердить про припинення договору у вищезазначений термін, дія договору продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 7.1 договору).

Так, на виконання умов договору, протягом листопада 2016 року - березня 2018 року позивачем було поставлено відповідачу товар - полімерну сировину та полімерні плівки на загальну суму 1 921 188,65 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, копіями довіреностей на отримання ТМЦ , а також актом звірки взаєморозрахунків , який підписано з боку постачальника та покупця. Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково. Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 823 455,57 грн. На момент прийняття рішення у справі заборгованість відповідача складає 726 828,35 грн.

За порушення терміну оплати товару покупець сплачує штрафні санкції, що нараховуються за весь період прострочення та можуть застосовуватися Постачальником як разом так й окремо, а саме: штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (п. 7.2 договору).

Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог сума пені складає 67 780,92 грн. ( яка нарахована за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.) На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу суму 5 980,65 грн. - 3% річних ( які нараховані за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.) та 6 678,49 грн. - інфляційних втрат ( за період з березня по квітень 2018 року) .

Як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідач здійснив часткову оплату за поставку товару в сумі 61 627,15грн. - 07.06.18р. та 5 000,0грн. - 02.05.18р., які враховані позивачем і зменшено суму позовних вимог в частині основного боргу до 756 828,42грн. Водночас, позивачем не враховано при зменшенні суми позову сплачені відповідачем 30 000,00 грн. за платіжним дорученням №899 від 30.05.18р. , копія якого долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто під час судового засідання.

… Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині основного боргу на суму 726 828,35 грн. та інфляційних втрат в сумі 6 678,49 грн., розмір яких підтверджується на момент вирішення спору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 30 000,00 грн. суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач здійснив часткове погашення основного боргу на цю суму.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на обставинах родинних зв'язків посадових осіб сторін договору, на положеннях Податкового кодексу України щодо пов'язаних осіб, судом відхиляються, оскільки зазначені обставини не спростовують чинність договору поставки , а також заборгованість Відповідача за поставлений товар… .

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.18р. (залишеного без змін постановою ДАГС від 03.12.18р.) у справі №904/1643/18. Окрім того - вищезазначеним рішенням позов задоволено частково стягнуто з ТОВ Паритет Пак на користь ТОВ Торгова Група Флагман заборгованість за поставлений товар в сумі 726 828,35 грн., пеню за прострочення оплати в сумі 66905,04 грн. (за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.), інфляційні збитки - в сумі 6 678,49 грн. (за період березень-квітень 2018р.), 3% річних - в розмірі 5 906,48 грн. (за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.), сплачену суму судового збору в розмірі 12 094,78 грн. та сплачену суму за надання правової допомоги в розмірі 15 215,94 грн.; закрито провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, вищезазначеним рішенням суду було встановлено факти невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №0111/2 від 01.11.16р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача (у зв'язку з прострочкою виконання умов договору ) пені, інфляційних та 3 % річних за період часу , який не був охоплений вищенаведеним судовим рішенням , в наступному розмірі : 51 296, 13 грн. - пені (за період з 27.06.18р. по 09.09.18р.), 28 491, 83 грн. - інфляційних втрат (за період з 01.07.18р. по 30.11.18р.) та 7751, 71 грн. - 3% річних (за період з 27.06.18р. по 18.12.18р.).

Судом перевірено правильність нарахування позивачем відповідачу пені, інфляційних втрат та 3% річних, порушень не виявлено.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Згідно до п.1.9. цієї Постанови день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені . Відповідно до п.3.2. Постанови : згідно з Законом України Про індексацію грошових доходів населення індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті Урядовий кур'єр . Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України Про інформацію є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р.; цього листа вміщено в газеті Бізнес від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах Законодавство і Ліга .

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р.: у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених у різні періоди, кожен внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. Наприклад, гроші вносилися 27 жовтня 1994 в розмірі 2700 тис. Крб., 7 травня 1995 року - 5200 тис. Крб. і 25 грудня 1995 року - 11500 тис. крб. Всього 19400 тис. Крб. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно інформаційного листа ВГСУ №01-06/928/2012 від 17.07.12р. передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. додатково постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

З урахуванням вищезазначеного, первісні позовні вимоги ТОВ Торгова група Флагман підтягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення ТОВ Паритет Пак , викладені у відзиві на позов, та вважає необґрунтованим підстави , на які посилається боржник в обґрунтування зустрічного позову ( оскільки вони спростовуються фактами (обставинами ) , встановленими рішенням суду у справі №904/1643/18. Окрім того - заперечення відповідача, які ґрунтуються на обставинах родинних зав'язків посадових осіб сторін договору та пов'язаності осіб, судом відхиляються, оскільки зазначені обставини не спростовують чинність договору поставки, а також заборгованість відповідача за поставлений товар. З обставин, які, на думку відповідача, сприяли виникненню заборгованості, не вбачається відсутність його вини, як підприємства, яке самостійно відповідає за наслідки своєї діяльності та діяльності його посадових осіб. Порядок відшкодування збитків посадовими особами господарського товариства передбачений ст. 89 ГК України. Належних доказів введення відповідача в оману при укладенні договору не надано. Не доведено відповідачем і факту порушення ним зобов'язання саме з вини кредитора (позивача).

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 49 560, 00 грн. на послуги адвокат , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 11.02.19р., акт приймання-передачі послуг за договором про надання правої допомоги від 11.02.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Веремієнко В.В.

Враховуючи вищезазначене, незначну складність ( з правової точки зору ) справи, незначну ціну позову по цій справі; явку адвоката Веремієнко В.В. до судового засідання лише 1 раз за весь час розгляду справи ; суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат позивача на послуги адвоката, які підлягають стягненню з ТОВ Паритет Пак , до 4 925, 00 грн. (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 11.06.18р. по справі №923/567/17 ) .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 13, 73-80, 86, 92, 126, 192, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України ,господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов ТОВ Торгова Група Флагман задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет Пак (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50; код ЄДРПОУ 32952480) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Флагман (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, оф.1/31; код ЄДРПОУ 40884248): 51 296,13грн. - пені, 7 751, 71 грн. - 3% річних, 28 491, 83 грн. - інфляційних втрат; 1762, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 4 925, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набранням рішенням чинності.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ Паритет ПАК у повному обсязі, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 18.03.2019