Рішення

від 07.03.2019 по справі 915/1246/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Справа № 915/1246/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз"

(код ЄДРПОУ 33250539), юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а, адреса, зазначена позивачем: 54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні",

(код ЄДРПОУ 38790177), 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

(код ЄДРПОУ 23399393) 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про: стягнення 150000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лазарєва Д.В., дов. № 09 від 04.01.2019 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ.

13.11.2018 року житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №1213 від 09.11.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про стягнення грошових коштів у сумі 150000,00 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.11.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.01.2019 року.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.02.2019 року, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

08.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Копія ухвали суду від 08.02.2019 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення копії ухвали суду від 08.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

07.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.01.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 36-43). Зазначене клопотання судом задоволено.

14.01.2019 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 56-57).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на договір поруки № 44/5512-п від 27.07.2018 року, на підставі якого позивач виконав перед акціонерним товариством "Миколаївобленерго" зобов'язання відповідача щодо оплати заборгованості по активній електроенергії у загальній сумі 150000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

27.07.2018 року між акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (кредитор), житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Соляні" (боржник) було укладено договір поруки № 44/5512-п (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку по оплаті заборгованості по активній електричній енергії на загальну суму 150000,00 тис, грн. за період квітень 2018 pоку - червень 2018 року, (в т.ч. частина заборгованості боржника по договору реструктуризації заборгованості юридичної особи за електроенергію № 44/5512-р від 05.07.2018 року на суму 55363,57 грн.) (далі - забезпечене зобов'язання), згідно договору про постачання електроенергії №44/5512 від 01.12.2014 року у порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки строк виконання забезпеченого зобов'язання - 27.07.2018 року - 20.08.2018 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання чи неналежне виконання) забезпеченого зобов'язання боржником у розмірі, передбаченому п. 1.1 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунки кредитора в порядку, визначеному п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки забезпечене зобов'язання підлягає виконанню шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 1.7 Договору поруки зобов'язання поручителя вважається виконаним з моменту перерахування грошових коштів на рахунок кредитора боржником або поручителем в порядку, передбаченому п. 1.4 Договору поруки.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки до поручителя, який виконав забезпечене зобов'язання, переходять усі права кредитора по забезпеченому зобов'язанню, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 7.6 Договору поруки цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (у разі їх наявності) та діє до 27.08.2018 року.

На підтвердження наявності забезпеченого зобов'язання позивачем надані наступні документи:

- акт прийняття-передавання товарної продукції №44/5512/4/1 від 30.04.2018 року за квітень 2018 року на суму 153239,66 грн. (а.с. 38),

- рахунок на оплату активної електроенергії №44/5512/4/1 від 01.05.2018 року, виданий 03.05.2018 року за квітень 2018 року на суму 153239,66 грн. (а.с. 39),

- акт прийняття-передавання товарної продукції №44/5512/5/1 від 31.05.2018 року за травень 2018 року на суму 122516,28 грн. (а.с. 40),

- рахунок на оплату активної електроенергії №44/5512/5/1 від 01.06.2018 року, виданий 01.06.2018 року за травень 2018 року на суму 122516,28 грн. (а.с. 41),

- акт прийняття-передавання товарної продукції №44/5512/6/1 від 30.06.2018 року за червень 2018 року на суму 94636,43 грн. (а.с. 42),

- рахунок на оплату активної електроенергії №44/5512/6/1 від 01.07.2018 року, виданий 02.07.2018 року за червень 2018 року на суму 94636,43 грн. (а.с. 43).

Умови Договору поруки були виконані поручителем в повному обсязі 27.07.2018 року, що підтверджується листом кредитора від 22.10.2018 року за вих. №01/24-7747 (а.с. 14), платіжним дорученням №4062 від 27.07.2018 року (а.с. 18) та випискою з банківського рахунку позивача від 27.07.2018 року (а.с. 19).

31.10.2018 року поручителем на адресу боржника було направлено претензію №1 з вимогою повернути сплачені кошти відповідно до умов Договору поруки (а.с. 16, 17).

Відповідь від боржника на претензію №1 не надійшла, забезпечене зобов'язання поручителю повернуто не було, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 2250,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 , код ЄДРПОУ 38790177) на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" (код ЄДРПОУ 33250539, юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а, адреса, зазначена позивачем: 54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2) грошові кошти в сумі 150000,00 грн. та судовий збір у сумі 2250,00 грн. на поточний рахунок №26007060031254 в МФ КБ Приватбанк МФО 326610.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв