Постанова

від 07.06.2007 по справі 46/190-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

07 червня 2007 р.                                                                                  

№ 46/190-06 

Колегія суддів Вищого господарського суду України у

складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Харківської міської ради (далі

Рада)

на ухвалу

Харківського апеляційного

господарського суду

від

28.09.06

у справі

№ 46/190-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Ради

до

товариства з обмеженою

відповідальністю "Таміра" (далі Товариство)

про

усунення порушень земельного

законодавства та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В судових засіданнях взяли

участь  представники

- позивача:

Авраменко С.В. (за дов. №

08-11/37/2-07 від 10.01.07); Тараненко І.М. (за дов. № 08-11/36/2-07 від

10.01.07);

- відповідача:

Вєдєньойова М.М. (за дов. б/н від

01.07.06).

Ухвалою від 23.04.07 колегії суддів

Вищого господарського суду України  у

складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,

утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України

від 09.04.04, касаційна скарга Ради була прийнята до провадження, розгляд

справи призначено на 07.06.07.

У зв'язку з перебуванням судді

Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 06.06.07 заступника Голови

Вищого господарського суду України для розгляду справи № 46/190-06

господарського суду Харківської області, призначеної до перегляду на 07.06.07,

було створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді

-Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини представників

сторін було повідомлено на початку судового засідання 07.06.07. Відводів складу

колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін,

відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.07 було оголошено

лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду

України.

Рішенням від 08.06.06

господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий

-Ільїн О.В., судді -Дюкарєва С.В., Хотенець П.В.) позовні вимоги Ради

задоволено.

Товариство зобов'язано звільнити

самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,3 га, розташовану за

адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 197, що не належить йому на підставі

договору оренди від 28.03.06

№ 140667100046, та повернути її

Раді.

Товариство зобов'язано знести

огорожу на земельній ділянці по вул.Клочківська, 197 м.Харкова, що належить

йому на підставі договору оренди 

земельної ділянки від 28.03.06 № 140667100046, встановлену за її межами.

З Товариства на користь Ради

стягнуто 102,00 грн. державного мита та

118,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду

першої інстанції, Товариство звернулось з апеляційною скаргою до Харківського

апеляційного господарського суду, який ухвалою від 27.06.06 прийняв її до

провадження.

В процесі апеляційного перегляду

справи, ухвалою від 28.09.06 Харківського апеляційного господарського суду

(колегія суддів у складі: головуючого - Шепітько І.І., суддів -Лакізи В.В.,

Токаря М.В.) Товариству відмовлено у задоволенні клопотання про призначення

інженерно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у даній

справі зупинено до вирішення господарським судом Харківської області,

пов'язаної з даною, справи № АС-13/201-06 за позовом Товариства до Інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання нечинним та

скасування акту індивідуальної дії.

Сторін зобов'язано повідомити

Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №

АС-13/201-06, набрання рішенням по цій справі законної сили та надати

відповідні процесуальні документи.

Вказана ухвала винесена в порядку

ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та мотивована,

зокрема, тим, що справа № АС-13/201-06 про визнання нечинним та скасування

припису від 12.04.06 безпосередньо пов'язана з даною справою і до її вирішення

неможливий розгляд позовної вимоги по даній справі щодо правомірності

встановлення Товариством огорожі навколо наданої йому в оренду земельної

ділянки.

Вважаючи зазначену ухвалу суду

апеляційної інстанції неправомірною в частині зупинення провадження по справі,

Рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в

якій просить ухвалу від 28.09.06 Харківського апеляційного господарського

суду  у зазначеній частині скасувати, та

прийняти по справі постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства про

зупинення апеляційного провадження по даній справі до вирішення господарським

судом Харківської області пов'язаною з нею справи № АС-13/201-06, відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує

тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми

процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу

України.

Зокрема, скаржник зазначає про те,

що до винесенні оскарженої ухвали про зупинення провадження у даній справі до

вирішення справи № АС-13/201-06, 08.08.06 по справі № АС-13/201-06 було

винесено судове рішення про зупинення провадження по справі до набрання

законної сили рішенням по справі № 46/190-06. При цьому, скаржник зазначає про

наявність відповідного процесуального документа в матеріалах справи на момент

винесення апеляційним судом оскарженого судового акту.

У своєму відзиві на касаційну

скаргу Товариство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними,

у зв'язку з чим просить ухвалу від 28.09.06 Харківського апеляційного господарського

суду залишити без змін, а касаційну скаргу Ради -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,

касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача,

проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального

права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна

скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено попередніми

судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, Рада звернулась з

позовом про зобов'язання Товариства звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку, що використовується Товариством з порушенням земельного законодавства,

та зобов'язання Товариства знести огорожу, встановлену на земельній ділянці, що

належить йому на праві оренди на підставі відповідного договору та за її

межами.

Під час перегляду справи

апеляційним судом встановлено, що одним із доказів незаконного встановлення

Товариством огорожі земельної ділянки, на думку Ради, є припис Державного

архітектурно-будівельного контролю від 12.04.06, яким Товариству в термін до

19.04.06 запропоновано демонтувати спірну огорожу.

Врахувавши надану Товариством

ухвалу від 08.08.06, Харківський апеляційний господарський суд встановив, що в

провадженні господарського суду Харківської області знаходиться адміністративна

справа про скасування вказаного припису від 12.04.06, та прийшов до висновку

про те, що рішення у вказаній адміністративній справі має суттєве значення для

вирішення даної справи.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що згідно ч. 1 ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в

разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої

справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, колегія суддів Вищого

господарського суду України зазначає, що для вирішення питання про зупинення

провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку

з'ясовувати:  як пов'язана справа, яка

розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та

чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, слід враховувати, що

пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає

справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у

даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи

до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються

іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній

справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Правовий аналіз матеріалів справи

свідчить, що ухвала від 08.08.06 господарського суду Харківської області у

справі № АС-13/201-06 (т. ІІ, а.с. 63-64), на яку послався в оскарженій ухвалі

апеляційний суд, є ухвалою про зупинення провадження у справі до набрання

законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.06 по

справі № 46/190-06. Доказів скасування вказаної ухвали в установленому

процесуальним законом порядку матеріали справи не містять.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України враховує, що за змістом ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України Рішення господарського суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо

у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги

або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Отже, з наведеного можна зробити

висновок, що оскільки рішення від 08.06.06 господарського суду Харківської

області було оскаржено до суду апеляційної інстанції, то воно може набрати

законної сили після винесення постанови Харківським апеляційним господарським

судом, і після цього можливе відновлення провадження по справі № АС-13/201-06.

Проте, Харківський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження

по справі

№ 46/190-06 до вирішення справи №

АС-13/201-06, у зв'язку з чим склалась взаємовиключна обставина, за умови якої

розгляд двох взаємопов'язаних справ зупинено до вирішення однієї з них, що

фактично передбачає зупинення (унеможливлення) розгляду обох справ на

невизначений (безмежний) термін.

Допущені судом апеляційної

інстанції порушення норм процесуального права призвели до того, що спір

тривалий час не знаходить свого вирішення.

Викладене дає підстави для висновку

про те, що тривалість судового провадження у даній справі не задовольняє вимогу

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року,

ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного строку як складового

елементу права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним судом при

винесенні оскарженого судового акту було помилково застосовано норми процесуального

права, у зв'язку з чим ухвала від 28.09.06 Харківського апеляційного

господарського суду в оскарженій частині підлягає скасуванню, а справа

-направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по

суті.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11110 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської

міської ради задовольнити.

Ухвалу від 28.09.06 Харківського

апеляційного господарського суду по справі № 46/190-06 господарського суду

Харківської області скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного

господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий

Є.Першиков  

судді:

Т.Данилова

 І.Ходаківська