Постанова

від 12.03.2019 по справі 818/2164/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 818/2164/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 17.09.18 року по справі №818/2164/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Сумської митниці ДФС треті особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області , Управління Служби безпеки України в Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (далі по тексту - ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, треті особи: Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області, в якій просило суд визнати дії посадових осіб Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) щодо затримання транспортного засобу марки MAN держ. НОМЕР_1, найнятого ТОВ "Долина-Центр" у ТОВ "Карготракт" по договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №03.06.15 від 03.06.2015, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр" згідно міжнародної товаро-транспортної накладної CMR серії А №0057309, нездійснення митного оформлення та пропуску через митний кордон в період, а також затримання з 13 грудня 2017 по 27 грудня 2017 автомобіля, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр" протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.11.2016 між позивачем та ТОВ "Дол-агро" (Російська Федерація) було укладено контракт №02/11/16 на поставку продукції, кількість, асортимент, вартість, строки та умови поставки якої визначаються специфікаціями. На виконання даного контракту та Специфікації №4 від 05.12.2017, ТОВ "Долина-центр" на умовах поставки DAP Тимашевск (Краснодарський край, м. Тимашевськ), згідно умов Інкотермс-2010, 12 грудня 2017 відвантажило на адресу ТОВ "Дол-агро" за допомогою автотранспортного засобу марки MAN держ. НОМЕР_1 продукцію: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1л. 13.12.2017 р. зазначений автомобіль прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та перетину контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів Управлінь Служби безпеки України у Сумській та Полтавській областях. Позивач вважає дії посадових осіб Сумської митниці ДФС безпідставними, незаконними, що призвели до незаконного затримання транспортного засобу на 14 днів та понесених позивачем збитків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до Сумської митниці ДФС, треті особи: Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Сумської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією № UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1.

Сумська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним, таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що позивачем не було подано всіх документів, які б підтверджували місце походження задекларованого товару, а відтак висновок суду про те, що подано всі необхідні документи, передбачені статтями 257 і 335 Митного кодексу України є необґрунтованим та безпідставним, тобто порушені норми матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції не було жодним чином встановлено, які саме негативні наслідки для позивача потягли дії Сумської митниці ДФС, які саме права позивача порушені, та чи є вони взагалі. Таким чином просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. по справі №818/2164/18 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" відмовити в повному обсязі.

ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" подало відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що апеляційна скарга є незаконною та безпідставною, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. обґрунтованим, законним та таким, що відповідає обставинам справи, а тому просить апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи - Управління Служби безпеки України в Полтавській області висловився щодо ухвалення судом апеляційної інстанції рішення на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.11.2016 між ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (Україна) та ТОВ "Дол-агро" (Російська Федерація) укладено контракт №02/11/16 на поставку продукції, кількість, асортимент, вартість, строки та умови поставки якої визначаються специфікаціями.

На виконання даного контракту та Специфікації №4 від 05.12.2017, ТОВ "Долина-центр" на умовах поставки DAP Тимашевск (Краснодарський край, м. Тимашевськ), згідно умов Інкотермс-2010, 12 грудня 2017 відвантажило на адресу ТОВ "Дол-агро" за допомогою автотранспортного засобу марки MAN держ. НОМЕР_1 продукцію: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1л.

13 грудня 2017 р. зазначений автомобіль прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та перетину контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів Управлінь Служби безпеки України у Сумській та Полтавській областях.

Позивач, вважаючи вищевказані дії Сумської митниці ДФС протиправними, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не було вчинено законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а отже вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.338 МК України визначено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Згідно п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. №1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" до підстав вичерпного переліку відносить одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Сумської митниці ДФС було направлено доручення Управління Служби безпеки України у Сумській області від 12.12.2017 №25156 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення та доручення Управління Служби безпеки України у Полтавській області від 14.12.2017 №66/8/18-7765 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

15.12.2017 р. посадовими особами Сумської митниці ДФС разом із співробітниками Управління Служби безпеки України у Полтавській області було проведено митний огляд товарів, ввезених ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" за результатами якого працівниками митниці та ініціюючого органу було складено Акт про проведення огляду від 15.12.2017 №805040/2017/000035.

За результатами митного огляду, проведеного 15.12.2017 р. встановлено, що на маркувальних етикетках товару адресою виробника було вказано місто Луганськ.

На адреси Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області, враховуючи необхідність у проведення перевірки на предмет наявності ознак порушення ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" митного законодавства, Сумською митницею ДФС були направлені листи від 19.12.2017 р. №6242/10/18-70-20-52 та від 19.12.2017 р. №6244/10/18-70-20-52 щодо наявності обставин. які можуть вплинути на прийняте митницею рішення про проведення митного оформлення вантажу ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" та випуск його за межі митної території України.

Відповіді на вищевказані листи на адресу Сумської митниці ДФС не надходили.

27.12.2017 р. Сумською митницею ДФС було здійснене митне оформлення та випуск за межі митної території України транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1, враховуючи те, що за результатами митного огляду товари відповідали товаросупровідним документам.

Частиною 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з абз.4 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" у разу не виявлення порушення митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Колегія суддів наголошує, що ч.1 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Положення ч.5 ст.255 МК України передбачають, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Колегія суддів зауважує, що митне оформлення позивача розпочалося 13.12.2017 р. і тривало аж до 27.12.2018 р.

Тобто, всупереч вищезазначеним нормам, Сумською митницею ДФС не було вчинено законодавчо визначених дій щодо виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" у відповідності до приписів МК України не було подано всіх документів які б підтверджували місце походження задекларованого товару, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Частиною 3 ст. 335 МК України визначено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Так, позивачем для митного оформлення товарів, обумовлених в міжнародній товарно - транспортній накладній CMR серії А №0057309 було надано до митних органів, як відправлення - Полтавської митниці ДФС, так і до митних органів виїзду - Сумської митниці ДФС наступні документи: декларація форми МД-2 UA 806020/2017/214949; паспорт якості №07/12/17; пакувальний лист № 07/12/17; інвойс №6 від 07.12.2017р.; товарно - транспортна накладна CMR серії А № 0057309; декларація країни походження ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) ; контракт № 02/11/16 від 02.11.2016р. (укладений між ТОВ Долина - центр (Україна) та ТОВ Дол - агро (Російська Федерація) ; специфікація № 4 від 05.12.2017р. до контракту № 02/11/16 від 02.11.2016р. (укладена між ТОВ Долина - центр (Україна) та ТОВ Дол - агро (Російська Федерація); договір про надання послуг по митному оформленню (декларуванню) вантажів № 03 від 18.02.2016р. ; відмітка про проходженні екологи/радіологи.

Митне оформлення товарів ТОВ ДОЛИНА-ЦЕНТР здійснювалось шляхом електронного декларування, про що міститься відмітка у декларації форми МД-2 № UA 806020/2017/214949.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 451 Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними за наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом з тим, посадовими особами Сумської митниці ДФС не складалися документи, передбачені вищевказаними нормами, що також підтверджує хибність доводів апелянта про ненадання позивачем необхідних документів які б підтверджували місце походження задекларованого товару.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянтом не було зазначено, які саме конкретно не надано позивачем документи, зазначаючи лише, що не було подано всіх документів, які б підтверджували місце походження задекларованого товару.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено, які саме негативні наслідки для позивача потягли дії Сумської митниці ДФС, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з діями відповідача щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією № UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 було порушено право останнього на вільне здійснення господарської діяльності, у зв"язку з протиправними діями Сумської митниці ДФС позивач був обмежений у праві на вільне розпорядження своїм майном.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про визнання протиправними дій Сумської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією №UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів зауважує, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не оскаржується щодо вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Сумської митниці ДФС щодо затримання транспортного засобу марки MAN держ. НОМЕР_1, найнятого ТОВ "Долина-Центр" у ТОВ "Карготракт" по договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №03.06.15 від 03.06.2015, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр" згідно міжнародної товаро-транспортної накладної CMR серії А №0057309, а також щодо затримання з 13 грудня 2017 по 27 грудня 2017 автомобіля, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр", а тому і відсутні підстави, відоповідно до ст. 308 КАС України, для перегляду цього рішення щодо вимог в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №818/2164/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій Повний текст постанови складено 18.03.2019 року