Ухвала

від 15.03.2019 по справі 826/11111/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11111/18

УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Україна" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Україна" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Україна" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "Хомер Україна".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Губська Л.В., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду справи представником ТОВ "Хомер Україна" було подано заяву про відвід усій колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В. та передано справу № 826/11111/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

14 березня 2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачаєтьсяі з матеріалів справи, заявлений представником відповідача відвід обґрунтований тим, що даною судовою колегією було безпідставно, на думку заявника, поновлено строк ГУ ДФС у м. Києві на апеляційне оскарження судового рішення у справі №826/12278/18. Відповідач вважає, що приймаючи вказане рішення про поновлення строку колегією суддів було порушено Бангалорськиі принципи компетентності, старанності та неупередженості, а також принципи та процесуальні норми, визначені КАС України.

Наведені обставини, на переконання ТОВ "Хомер Україна" свідчать про упереджене ставлення та необ'єктивність надання органу ДФС привілеїв, які не передбачені законом та є підставою для об'єктивного сумніву у здатності колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. прийняти у справі № 826/11111/18 неупереджене рішення.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Хомер Україна" про відвід колегії суддів, остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням даної колегії суддів, прийнятим у межах розгляду справи № 826/12278/18.

Таким чином, зазначені доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. та не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність даної судової колегії під час розгляду даної справи № 826/11111/18.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені представником відповідача підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Україна" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/11111/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов