Ухвала
від 18.03.2019 по справі 641/4512/18
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1176/2019 Справа №641/4512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.06.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка 02.03.2018 шляхом обману заволоділа належним йому майном, чим спричинила матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що йому належала 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав сам з 2015 року. 1/3 квартири належала його померлій матері та 1/3 квартири померлій бабусі, та право спадщини не було оформлено. Наприкінці 2017, до ОСОБА_4 додому прийшов чоловік, який представився працівником поліції на ім`я ОСОБА_5 , та повідомив, що він працівник поліції і прийшов з приводу закладеного ним до ломбарду мобільного телефону ТМ «Мейзу», який є краденим. ОСОБА_5 попросив залоговий договір, але ОСОБА_4 йому не віддав. Через деякий час ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_4 додому та сказав, що по крадіжці мобільного телефону він може проходити як співучасник, або як свідок, якщо буде допомагати слідству. ОСОБА_4 погодився допомагати слідству. ОСОБА_5 попросив спочатку паспорт, але ОСОБА_4 йому сказав, що паспорт в тітки, яка його не віддає. Через декілька днів ОСОБА_5 знову приїхав та почав фотографувати ОСОБА_4 в квартирі та саму квартиру, пояснюючи, що проводить слідчий експеримент. Ще через деякий час ОСОБА_5 приїхав та сказав, що скоєно злочин, та що все-таки необхідний паспорт, забрав ОСОБА_4 та повіз до паспортного столу, де останній частково заповнив необхідні бланки, та його сфотографували. ОСОБА_5 купив продукти, спиртне та цигарки. Через деякий час ОСОБА_5 його знову повіз до паспортного столу, де йому видали біометричний паспорт, але коли вони вийшли з паспортного столу, ОСОБА_5 паспорт забрав та сказав, що віддасть пізніше. На початку 2018 року ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_4 з раніше незнайомими йому чоловіками та сказав, що потрібно їхати до відділку поліції. Вони приїхали до воєнкомату Слобідського району м. Харкова, де ОСОБА_4 пересадили в інший автомобіль, та пішли. ОСОБА_4 подзвонив тітці, розповів де він є, та остання сказала, щоб він в жодному разі не підписував ніяких документів. В цей час підійшов ОСОБА_5 та став ОСОБА_4 сварити за те, що він комусь подзвонив та відвіз його додому, придбавши спиртне та цигарки. Через кілька днів ОСОБА_5 знову приїхав до ОСОБА_4 , повіз його до воєнкомату Слобідського району м. Харкова, забрав мобільний телефон, а коли повернув сказав подзвонити тітці. Він набрав номер телефону тітки, та жіночий голос сказав, щоб він не турбувався та підписав всі необхідні документи, що це потрібно зробити. Також ОСОБА_5 йому сказав, що він бере участь у викритті «чорних» нотаріусів. Вони пройшли до кабінету нотаріуса, де нотаріус жінка нічого не роз`яснювала та дала пакет документів, після підписання яких, ОСОБА_4 передали грошові кошти, та сказали їх потримати, щоб на них залишилися його відбитки пальців. Після чого, грошові кошти та паспорт ОСОБА_4 у ОСОБА_6 . ОСОБА_5 забрав, помістив до пакету та сказав, що це речові докази та він їх забирає собі. ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 пакет з продуктами, горілкою та цигарками та відвіз його додому. В подальшому ОСОБА_4 з`ясував, що телефон тітки в його телефоні переписаний, що він розмовляв не з нею, та від тітки дізнався, що квартира була продана.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в неї є племінник ОСОБА_4 , який з дитинства має певні відхилення у розумових здібностях, і його обманули і шахрайським шляхом заволоділи належною йому квартирою. При цьому всі оригінали документів права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також паспорт ОСОБА_4 знаходяться в неї на зберіганні.

Під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді було отримано доступ до оригіналів документів, а саме договору купівлі продажу та документів, які стали підставою його оформлення та вилучення їх завірених належним чином копій.

Так, було встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 320 від 02.03.2018 було посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом щодо набуття ОСОБА_4 права власності на 2/3 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 322 від 02.03.2018 був посвідчений договір купівлі продажу за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Документами, які стали підставою посвідчення свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу є:

-копія першої сторінки свідоцтва про право власності на житло (не завірена належним чином);

-технічний паспорт на квартиру, виготовлений 29.11.2017, який виготовлявся по заяві директора ТОВ «ХМ Інформ-центр» ОСОБА_10 , згідно з договором доручення № 23/11/д5т від 23.11.2017 року, згідно з яким ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (ід.код 40342942), в особі директора ОСОБА_10 є повіреною стороною вчиняти правочини, а довірителем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 в договорі доручення та довіреності виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою;

-свідоцтво про народження ОСОБА_11 матері ОСОБА_4 , видане повторно 01.03.2018 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуєвському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 в заяві про повторну видачу свідоцтва та в книзі обліку бланків свідоцтв про народження, в якому знаходиться відмітка щодо отримання вищевказаного свідоцтва виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою;

-свідоцтво про народження ОСОБА_4 , видане повторно 01.03.2018 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуєвському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 в заяві про повторну видачу свідоцтва та в книзі обліку бланків свідоцтв про народження, в якому знаходиться відмітка щодо отримання вищевказаного свідоцтва виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Згідно з відповіддю на доручення на проведення слідчих дій було встановлено, що до шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 також може бути причетним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ходідосудового розслідуваннябули встановленіособи,які приймалиучасть припродажі квартири,а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані особи перевірені за Єдиним реєстром адвокатів України та по списку народних депутатів України на офіційному сайті ВР України, до вказаних категорій не відноситься.

Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані особи, використовуючи неосвіченість потерпілого ОСОБА_4 щодо юридичного оформленням документів та наявність у нього відхилень у розумових здібностях, шахрайським шляхом заволоділи його квартирою та в подальшому реалізували її, при цьому грошові кошти фактично не надали потерпілому.

Також встановлено, що вказані дії по заволодінню нерухомим майном соціально незахищених громадян з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 носять систематичний характер.

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 використовуючи низький рівень юридичної обізнаності громадян з питань оформлення реєстраційних документів на нерухомість, неодноразово та протягом тривалого часу, шахрайських шляхом отримували від даних осіб нотаріально посвідчені довіреності на своє ім`я щодо розпорядження нерухомим майном, внаслідок чого потерпілі фактично втрачали право власності на належне їм нерухоме майно.

Згідно відповіді з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» № 38011719 встановлено осіб, які видавали довіреності на ім`я ОСОБА_9 , та які можуть відноситись до кола потерпілих.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 10.08.2017 року видав безвідкличну довіреність на ім`я ОСОБА_9 на розпорядження квартирою, за адресою: АДРЕСА_4 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .

Згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 періодично вів антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також встановлено, що 15.03.2017 за реєстровим № 902 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на підписання від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_5 , хоча ОСОБА_17 заперечує своє волевиявлення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 155140122 від 05.02.2019 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_5 належить ОСОБА_19 , на підставі договору дарування за № 789 від 06.03.2018 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

На даний час в 64/100 частці житлового будинку АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_14 зі своєю родиною.

Крім того, згідно аналізу відповіді Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» на ім`я ОСОБА_9 була оформлена значна кількість довіреностей на право розпорядження своїм нерухомим майном та транспортними засобами, а саме: ОСОБА_21 (30.01.2013 на представництво), ОСОБА_22 (15.05.2013 на управління будинком № 3 за адресою: м. Харків, Павленківський в`їзд), ОСОБА_23 (12.09.2013 на розпорядження нерухомістю), ОСОБА_24 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_25 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_26 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_27 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_27 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_28 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_29 (09.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 на розпорядження квартирою), ОСОБА_31 (08.08.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_32 (11.08.2014 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_33 (23.08.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_34 (11.09.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_35 (14.10.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_36 (03.04.2015 на представництво інтересів), ОСОБА_36 (03.04.2015 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_37 (29.04.2015 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_38 (22.09.2015 на представництво інтересів), ОСОБА_39 (16.01.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_40 (16.01.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_40 (16.01.2016 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_39 (29.01.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_41 (10.02.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_41 (10.02.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_42 (10.02.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_42 (10.02.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_43 (12.03.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_43 (12.03.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_44 (26.09.2016 на розпорядження автомобілем), ОСОБА_45 (08.12.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_45 (11.05.2017 на представництво інтересів), ОСОБА_15 (09.08.2017 на представництво інтересів), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 на розпорядження квартирою (безвідклична)).

Більшість вказаних нотаріальних дій посвідчувались приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .

Крім того, у своїх показах потерпілий ОСОБА_46 зазначав, що нотаріус йому не роз`яснювала, які саме документи він підписує.

Дані факти дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати щодо можливої причетності приватного нотаріуса ОСОБА_8 до шахрайського заволодіння нерухомим майном соціально незахищених громадян у групі зі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого вилучено майно, яке в подальшому було оглянуто, а саме:

1)Розписка гр. ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на аркуші паперу з зошита;

2)Довіреність ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на ім`я ОСОБА_47 , посвідчена 25.07.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_49 за реєстровим № 1011;

3)Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами щодо квартири АДРЕСА_6 ..;

4)Два фотознімки, розмірами 3х4, на яких зображений чоловік;

5)Вимога КП «Жилкомсервіс» про сплату боргу за адресою: АДРЕСА_7 ;

6)Оголошення КП «Жилкомсервіс» щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ;

7)Квитанція АК «ХарківОбленерго» за березень 2017 по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ;

8)Картка платника податків на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

9)Копія договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_8 , посвідченого 27.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_51 ;

10)Зошит чорного кольору з чорновими записами.

Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доч 3ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Згідно з ч. 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах. На таких документах забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. У разі наявності великої кількості документів вони складаються в окремий пакет. На конверті (пакеті) зазначається перелік документів, що вкладені в нього.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_13 , під час якого вилучено особистий документ третьої особи, записки, розписку, довіреність третьої особи.

На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи та речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, бо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, після встановлення місцеперебування осіб, які зазначені у вилучених документах, може виникнути необхідність в проведенні судово почеркознавчої експертизи, для чого необхідно експерту надавати оригінали досліджуваних документів.

Інформація, яка міститься у вилучених документах підлягає ретельному вивченню, що потребує значного часу, необхідного для їх аналізу та для встановлення місцезнаходження осіб, яких стосуються вказані документи.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі повернення вилучених під час обшуку речей та документів ОСОБА_13 , з метою приховання слідів кримінального правопорушення та своєї причетності до нього, може пошкодити, зіпсувати або знищити дані речі та документи, тому з метою запобігання даних дій та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на перелічені речі та документи, вилучені у ОСОБА_13 під час обшуку.

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст. 173 КПК України, вважає, що слідчим доведено, що можливість розпоряджатись документами, вилученими під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , може призвести до втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно ч. 4 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони розпоряджатись таким майном.

Таким чином, з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та недопущення дій, які можуть призвести до втрати вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінально протиправнихдій або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час обшуку 13.03.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме на: