Постанова

від 28.02.2019 по справі 714/623/17

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 714/623/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року, головуючий у першій інстанції Козловська Л.Д.,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначала, що внаслідок смерті матері ОСОБА_7 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 4 листопада 2013 року.

Постановою приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С. від 5 серпня 2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку цільовим призначенням для

Справа №714/623/17-ц Головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д. Провадження №22-ц/822/132/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, у зв язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Посилалася на набуття ОСОБА_7 права на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті сестри спадкодавиці ОСОБА_2

Вказувала, що ОСОБА_2 вчинено заповіт на користь ОСОБА_7, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105.

ОСОБА_7 подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини 5 травня 2010 року.

Постановою приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. від 18 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за наявності нового заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, який скасовує попередній заповіт.

Вважає, що заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, внесений до Єдиного реєстру заповітів 18 вересня 2012 року за номером 107, не створює юридичних наслідків.

Обставини порушення секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. вимог щодо посвідчення заповіту, вчиненого ОСОБА_2 30 жовтня 2009 року, встановлені ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Просила визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з будинку літ.А, кухні літ.Б, сараю літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, огорожі №1-2, земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7

Рішенням Герцаївського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину відмовити.

Зазначає про неповне з ясування обставин, що мають значення для справи, щодо скасування новим заповітом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченим секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, попереднього заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 105, не прийняття ОСОБА_7 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, не набуття ОСОБА_7 права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування.

Посилається на те, що ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не має преюдиційного значення для встановлення нікчемності заповіту.

Вказує на здійснення ОСОБА_4 заяви про сплив позовної давності для захисту права на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.1233, ч.1-3 ст.1247, ч.1 ст.1257, ч.1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, п.5.1, 5.4.7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, п.13, 18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5, та дійшов висновку про захист права ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки постановою приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С. від 5 серпня 2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв язку із відсутню правовстановлюючих документів на спадкове майно.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на доведеність прийняття ОСОБА_7 спадщини за заповітом ОСОБА_2, посвідченим секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, вчинення нового заповіту ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, з порушенням вимог щодо його посвідчення печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області та нікчемність останнього заповіту.

Водночас суд першої інстанції відповідно до правил ч.1 ст.216 ЦК України вважав, що новий заповіт ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, не є підставою для набуття ОСОБА_4, ОСОБА_5 прав та обов язків з спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області,що входять до складу спадщини.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалися наявність перешкод для оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку у зв язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, вчинення ОСОБА_2 заповіту на користь ОСОБА_7, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, та не набуття новим заповітом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченим секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, юридичної сили.

Отже, має місце спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з правовідносини щодо спадкування внаслідок смерті ОСОБА_7 та спадкування внаслідок смерті ОСОБА_2

Встановлено, що внаслідок смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До матеріалів справи приєднано заповіт ОСОБА_7, вчинений на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С. 27 червня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1250.

ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 4 листопада 2013 року.

Постановою приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С. від 5 серпня 2014 року №574/02-14/115/2013 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області,у зв язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняттям спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_7 115/2013, заведеної приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С., вбачається, що до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_14 подано ОСОБА_1

ОСОБА_15 4 листопада 2013 року до нотаріальної контори подано заяву про відмову від права на спадкування обов'язкової частки після смерті дружини ОСОБА_7 (т.1 а.с.93).

Отже відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України ОСОБА_15 вважається таким, що не прийняв спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті дружини ОСОБА_7

За таких обставин ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є стороною правовідносин з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_7

В абз.2, 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або

відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_16, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та заміну первісного відповідача ОСОБА_16, ОСОБА_5 належним відповідачем Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області.

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на визнання права власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_7, на порушення норм матеріального права.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі ).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_17 сільську раду Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Стосовно спору між ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_7, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з правовідносин щодо спадкування внаслідок смерті ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинено заповіт на користь ОСОБА_7, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105.

Також ОСОБА_2 вчинено заповіт на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107.

З приєднаної до матеріалів справи спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 №9, заведеної приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І., вбачається, що до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 подано сестрою ОСОБА_7, онуком ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5 (т.1 а.с.108-109).

Постановою приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. від 18 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за наявності заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, який скасовує попередній заповіт.

Відповідно до с.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно із абз.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України у абз.2 п.18 постанови від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі щостій ЦК немає відповідного правила.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, положеннями частини другої та третьої статті 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини та оспорювані.

На підставі абз.2 п.5 постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання

правочинів недійсними від 1 листопада 2009 року №9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За змістом абз.2 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України у абз.2 п.18 постанови від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені

заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо

його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257

ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання

такого заповіту недійсним судом не вимагається.

За змістом частини третьої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до положень частини другої-четвертої статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим.

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

З огляду на наведене новий заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, скасовує попередній заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105.

За обставин заперечення дійсності нового заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, з підстав порушенням вимог щодо його посвідчення, передбачених ч.1 ст.1257 ЦК України, чинність попереднього заповіту не відновлюється.

Відповідно до пункту 2.1. Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2000 року № 51/5 відомості про заповіти, посвідчені нотаріусами, посадовими та службовими особами, перерахованими в статтях 1251 та 1252 Цивільного кодексу України, статтях 37, 38 та частині першій статті 40 Закону України Про нотаріат , спадкові договори, спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину підлягають обов'язковому внесеннюдо Спадкового реєстру.

Згідно пункту 2.8. Положення про Спадковий реєстр реєстратор уносить відомості до Спадкового реєстру у день вчинення відповідної нотаріальної дії.

Заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, у Спадковому реєстрі заповіт зареєстровано 18 вересня 2012 року.

Враховуючи те, що вимоги про внесення відомостей про заповіт до Спадкового реєстру виконано, пропуск строку для вчинення цієї дії не може бути підставою недійсності (нікчемності) заповіту, оскільки таких наслідків законом не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Таким чином, заінтересованою особою у оспоренні підстав закликання до спадкування за заповітом є спадкоємець, який може отримати право на спадщину за законом у разі встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У другу чергу право на спадкування за законом має сестра спадкодавиці ОСОБА_7

За наявності спадкоємців першої черги (спадкування за правом представлення) відсутня у ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_7 юридична заінтересованість у встановленні нікчемності заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107.

Тому відсутні підстави для зазначення судом першої інстанції нікчемності заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 10 березня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: