Ухвала

від 16.03.2019 по справі 520/4993/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4993/19

Провадження № 1-кс/520/3273/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000250 від 14.03.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000250 від 14.03.2018, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який невстановленим способом перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам, про що свідчить сукупність обставин, а саме: розмір особливо небезпечного наркотичного засобу, розфасовка, наявність ваг QC PASS 200g/0,01g із залишками подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору.

У період часу з 12.47 год. до 14.38 год. 15.03.2019 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в кв. АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: три скляні банки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, три полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору (напівпорожній).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 441-Х від 15.03.2019 речовина рослинного походження масами 200 г, 199 г, 101 г надана в трьох полімерних пакетах із застібками, речовина рослинного походження масами 4,82 г, 46,84 г, 69,02 г, 67,04 г надана на експертизу в трьох скляних банках в полімерному пакеті світло-коричневого кольору, речовина рослинного походження масами 1,86 г, 17,48 г надана на експертизу в двох полімерних пакетах із застібками в спеціальному пакеті № ЕХР0203129, речовина рослинного походження масою 0,008 г, яка знаходилась на наданих на експертизу електронних вагах в спеціальному пакеті № ЕХР0203120 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в висушеному стані 176 г, 176 г, 89 г, 4,25 г, 41,46 г, 61,62 г, 59,78 г, 1,63 г, 15,45 г, 0,007 г. Загальна маса канабісу в висушеному стані складає 625,197 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою.Крім того,захисник всудовому засіданнідолучила характеризуючідокументи відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, наркотики дійсно його, проте він їх не збував. З урахуванням викладеного, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно п. 48-719 рішення ЄСПЛ у справі «Cebotari v. Moldova», для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєве частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.

Викладене кореспондується з правовою позицією, висловленою ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи викладене,слідчий суддязазначає,що обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується протоколом обшуку від 15.03.2019 року, висновком експерта №441-Х від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином,враховуючи обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини, як вони викладені у клопотанні, кількість вилучених в ході проведення обшуку наркотичних речовин (згідно висновку експерта), поведінки підозрюваного, який з пред`явленою йому підозрою не погоджується, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого, у випадку перебування на свободі, приховування або знищення речей, які мають значення для вказаного кримінального провадження та документів, у вигляді грошових коштів, які ймовірно були отримані в результаті вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема й різного роду записів, в результаті таких дій, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні дій.

Згідно п. 3 рішення ЄСПЛ у справі «Ферарі-Браво проти Італії», питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, одружений, має постійне місце проживання на території м. Одеси, на утриманні малолітню дитину, яка в зв`язку з захворюванням після двох років перестала говорити, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що вказаний розмір застави в повній мірі здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000250 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до13.05.2019року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк діїухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 13.05.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1