Ухвала

від 11.03.2019 по справі 910/11932/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/11932/18 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, ідентифікаційний номер 35917061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судаку С.С.

Представники :

від заявника- Аляб'єва І.М.

від боржника- Мацегорін А.О., довіреність № б/н від 08.01.19

розпорядник майна- Барановський О.М.

від ТОВ "Промислові інвестиції"- Сокур О.О., довіреність № б/н від 10.10.18

від Концерну РРТ- Хмелюк А.П., довіреність № 74/9 від 09.01.19

від ТОВ "Телестудія "Служба інформації"- Жарук С.О.

від СЕС Астра АБ -Де Робьєн В.М.

від ТОВ "ТОРСАТ"- Жарук С.О.

від ТОВ "Патіссон" - Жарук С.О.

від ТОВ "Інтерактивний маркетинг"- Жарук С.О.

від ТОВ "МСМ Офіс"- Жарук С.О.

від ТОВ "Дайрект Сайт Аквізішн"- Жарук С.О.

від ТОВ "Лізко"- Жарук С.О.

від ТОВ "Ласфано Україна"- Жарук С.О.

від ТОВ "Будброк"- Жарук С.О.

від ТОВ "Фінексперт"- Жарук С.О.

вільний слухач- ОСОБА_6

вільний слухач- ОСОБА_7

від VIA FILM (UK) LIMITED -Бродська А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/11932/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний номер 35917061) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) в розмірі 23 180 713,26грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) за номером 54604 від 04.10.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 року №89). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2018 не відбулось у зв'язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи №910/11937/18 до Київськогт апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 змінено.Пунк 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн.". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без змін. Матеріали справи №910/11932/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справии у аапеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду м. Києва надійшли наступні документи:

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізко" з грошовими вимогами на суму 89 852,44грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" з грошовими вимогами на суму 38 892,18грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" з грошовими вимогами на суму 5 334 084,55грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" з грошовими вимогами на суму 6 179 512,04грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" з грошовими вимогами на суму 4 473 946,58грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будброк" з грошовими вимогами на суму 9 014 130,77грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції" з грошовими вимогами на суму 252 940 544,31 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патіссон" з грошовими вимогами на суму 4 432 271,20грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" з грошовими вимогами на суму 99 134 339,03грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації" з грошовими вимогами на суму 190 625,32грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Мульті Медіа Сервіс" з грошовими вимогами на суму 66 119,88грн.;

- заява VIA FILM (UK) LIMITED з грошовими вимогами на суму 86 068 282,78грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ офіс" з грошовими вимогами на суму 6 710,89грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайрект Сайт Аквізішн" з грошовими вимогами на суму 44 867,18грн.;

- заява СЕС Астра АБ з грошовими вимогами на суму 3 385 179,03грн.;

- заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з грошовими вимогами на суму 816 043,62грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 16.01.2019.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.01.2019.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Телеканал "Мега" про застосування строку позовної давності до кредиторських вимог ТОВ "Зеонбуд" в сумі 44 579 191,18грн., що виникла за період з грудня 2012 по червень 2014р.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "Ласфано україна", ТОВ "Фінексперт", ТОВ "Паттісон", ТОВ "Торсат", ТОВ "Будброк",VIA FILM (UK) LIMITED,Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції"

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов додаток до звіту розпорядника майна, до якого долучено: реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, відомості щодо проведення інвентаризації боржника.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про скасування обмежень (арешту) щодо розпорядження майном боржника.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Концерну Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення вчиняти дії щодо зупинення (призупинення) надання телекомунікаційних послуг за договором №4-551 від 18.12.2015 року з підстав наявності заборгованості, що виникла до 03.10.2018 року. та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 30.01.2019.

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Паттісон" на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 надійшли документи.

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ"Зеонбуд" на відзив ТОВ "Телеканал "Мега".

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення блоржника.

28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на клопотання боржника про скасування арештів.

29.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

30.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення розпорядника майна на письмові пояснення боржника щодо висновку експертного дослідження Бюро економіко-правових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" арбітражного керуючого Барановського О.М. про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на два місяці. Відкладено розгляд справи у попердньому засіданні, клопотань боржника про скасування обмежень (арешту) щодо розпорядження майном боржника та розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 20.02.19.

18.02.2019 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Фінексперт", ТОВ "Ласфано" та ТОВ "Будброк" надійшли докумнети на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019.

19.02.2019 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом у справі №910/11728/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мега про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника, скасовано арешти, накладені згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №55582248 від 24.01.2018 про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках, що знаходяться в АТ "Укрексімбанк" (код банку 322313): №26000000023631 (код валюти 980/UAH, 840/USD); спеціальний (лікарняний рахунок) №26041000005856 (код валюти 980/UAH).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 відкладено розгляд справи у попердньому засіданні, клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 27.02.19, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" подати суду пояснення з відповідними доказами щодо суми, яка частково була погашена за рішенням Господарського суду м. Києва №910/11728/17 від 04.10.2017.

26.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ Телеканал Мега на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.02.2019. У якості доказів погашення боргу згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/11728/17 від 04.10.2017 боржник подав до суду копії платіжних документів та платіжних доручень за період 14.11.2017 - 26.01.2018 на загальну суму 2 944 861,63 грн.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва розпорядником майна Барановським О.М. було надіслано електронне повідомлення № 2, в якому він просить відкласти судове засідання у зв'язку з його неявкою через хворобу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.02.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 11.03.2019.

11.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника по справі.

У судовому засіданні, що відбулось 11.03.2019, судом винесено на розгляд клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" арбітражного керуючого Барановського О.М. про призначення економічної експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданого клопотання та заслухавши пояснення присутніх учансиків провадження у справі, суд встановив наступне.

Так, у відповідності до поданого клопотання, розпорядник майна, посилається на те, що боржник, укладаючи значні правочини з такими компаніями як : Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінексперт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будброк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Патіссон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "Патіссон", VIA FILM (UK) LIMITED, які заявили свої грошові вимоги у справі про банкрутство, навмисно збільшувалась кредиторська заборгованість, в результаті чого ТОВ "Телеканал "Мега" стало неплатоспроможним. У зв'язку із наведеним, виникає необхідність у встановленні причинно-наслідкового зв'язку між обставинами, які розпорядник майна вважає за необхідне дослідити із застосуванням спеціальних знань експерта для подальшого затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Телеканал "Мега".

У зв'язку із викладеним, розпорядник майна просить суд: призначити у справі №910/11932/18 судову економічну експертизу, а саме: експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертизу документів фінансово-кредитних операцій, експертизу документів про економічну діяльність підприємства, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити такі питання:- чи підтверджується документально заявлені у вимогах кредиторів ТОВ Патіссон (код 35894631), ТОВ Торсат (код 30264135), VIA FILM (UK) LIMITED (номер реєстрації 4153409), ТОВ Ласфано Україна (код 35850662), ТОВ Фінексперт (код 33103327), ТОВ Будброк (код 33996974), ТОВ Компанія з управління активами Промислові Інвестиції (код 33640219) розміри заборгованості за поставлені підприємству боржнику ТОВ Телеканал Мега (код 20043891) товарно-матеріальні цінності, виконані-роботи (надані послуги) за договорами, на яких грунтуються вимоги цих кредиторів?

- чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ Комерційний банк Надра підприємством боржником ТОВ Телеканал Мега (код 20043891) для отримання кредитних коштів за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №2/1/2- 1/2013/980-К/5 від 30.01.2013 р., чинному Положенню про кредитування?

- визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності підприємства боржника ТОВ Телеканал Мега (код 20043891) за угодами на яких ґрунтуються вимоги кредиторів ТОВ Патіссон (код 35894631), ТОВ Торсат (код 30264135), VIA FILM (UK) LIMITED (номер реєстрації 4153409), ТОФ Ласфано Україна (код 35850662), ТОВ Фінексперт (код 33103327), ТОВ Будброк (код 33996974), ТОВ Компанія з управління активами Промислові Інвестиції (код 33640219). Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність підприємства боржника ТОВ Телеканал Мега (код 20043891)?

- чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства боржника ТОВ Телеканал Мега (код 20043891) за період 31.12.2016-30.09.2018 р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наведеного в клопотанні розпорядника майна суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи з наступних підстав.

Щодо підтвердження експертом документально заявлених кредиторських вимог спірних кредиторів у справі.

Частина 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначає, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов'язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язки між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад по справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватись в процесі її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що зазначених у справі документів достатньо для висновку про реальність здійснення господарських операцій та суд вправі надати їм відповідну оцінку без застосування спеціальних знань експерта.

Щодо визначення показників фінансово-економічного стану підприємства боржника за період 31.12.2016-30.09.2018 р. ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства.

Згідно приписів ч. З ст. 22 Закону №2343-ХП, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є обов'язком розпорядника майна.

Пунктом 3 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 р. визначено, що суб'єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Згідно п. 5 рекомендацій під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово- господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Тобто, з'ясування питань про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках законодавством покладено на спеціально уповноваженого та компетентного учасника провадження у справі про банкрутство -розпорядника майна боржника, який прищзначається з числа професійних осіб -арбітражних керуючих.

Отже, на думку суду, розпорядник майна як арбітражний керуючий володіє спеціальними знаннями з порушених у клопотання про призначення судової експертизи питань, а отже залучення інших осіб для з'ясування таких питань є недоцільним, оскільки призводить дозбільшення витрат у межах даної справи, враховуючи відсутність рішення комітету кредиторів щодо компенсації таких витрат у інший спосіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову розпоряднику майна у задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Керуючись викладеним, Законом України "Про відновлення платоспромоності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал Мега арбітражному керуючому Барановському О.М. у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019

Суддя Д.В. Мандичев