Ухвала

від 18.03.2019 по справі 910/9433/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.03.2019Справа №  910/9433/17 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"; до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "Гранум" про                     припинення порушення прав інтелектуальної власності Суддя Картавцева Ю.В. Представники сторін: без виклику ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "Гранум", у якому просило заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія “ГРАНУМ” здійснювати продаж виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua; вилучити з цивільного обороту вироби “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”), виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промисловий зразок “Грілка гумова”. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 позов задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу «Грілка гумова» (у т.ч. з назвою «Грілка гумова «Гранум») виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. - Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія «ГРАНУМ» здійснювати продаж виробу «Грілка гумова» (у т.ч. з назвою «Грілка гумова Гранум») будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.   Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "Гранум" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі за № 910/9433/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/9433/17 передано судді Картавцевій Ю.В. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 суд ухвалив прийняти справу № 910/9433/17 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.12.2018. 18.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить позовні вимоги позивача прийняти в уточненому вигляді: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія “ГРАНУМ” здійснювати продаж виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua. 18.12.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/35811/18-ц. У підготовче засідання 18.12.2018 з'явились представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, судом відмовлено в його задоволенні. Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.01.2019. 29.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли дві аналогічні за змістом заяви про часткову відмову від позовних вимог, згідно з якими позивач просить прийняти відмову від позовних вимог в частині вилучення з цивільного обігу товарів, введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності позивача та прийняти позовні вимоги позивача в уточненому вигляді: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія “ГРАНУМ” здійснювати продаж виробу “Грілка гумова” (у т.ч. з назвою “Грілка гумова “Гранум”) будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua. 14.01.2019 до суду від представника відповідача 2 надійшли два аналогічних електронних повідомлення №1 про проведення судового засідання за відсутності представника. У підготовче засідання 15.01.2019 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову, яка подана у двох примірниках, а також заяву про уточнення позовних вимог, подану 18.12.2018, що фактично є також заявою про часткову відмову від позову в частині вилучення з цивільного обігу товарів, введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності позивача, суд ухвалив закрити провадження у справі у цій частині з підстав, викладених в ухвалі суду від 15.01.2019. Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, суд дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим вказане клопотання відповідача 2 судом було задоволене. При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 суд ухвалив, зокрема: призначити у справі №910/9433/17 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: які ознаки промислового зразка №27690 Грілка гумова, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26 серпня 2014 року, є суттєвими (щодо кожного з восьми зареєстрованих варіантів)?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-1, 1 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-2, 2 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип А-3, 3 л всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-1, 1 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-2, 2 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; чи використано у виробі Грілка гумова Гранум, тип Б-3, 3 л з кінцевиком всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №27690?; зупинити провадження у справі № 910/9433/17 на час проведення експертизи. 14.03.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 4531/19-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: належним чином  завірених матеріалів заявки № s 2013 02486 від 02.09.2013, на підставі якої було видано патент України № 27690 на промисловий зразок «Грілка гумова», в тому числі, опис до промислового зразка «Грілка гумова» (8 варіантів) за патентом України № 27690. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Відтак, з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4531/19-53 про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України “Про судову експертизу”. Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому суд задовольняє клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4531/19-53. Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Поновити провадження у справі № 910/9433/17. 2.          Зобов'язати сторони у строк до 26.03.2019 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме: - належним чином  завірені матеріали заявки № s 2013 02486 від 02.09.2013, на підставі якої було видано патент України № 27690 на промисловий зразок «Грілка гумова», в тому числі, опис до промислового зразка «Грілка гумова» (8 варіантів) за патентом України № 27690. 3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                               Ю.В. Картавцева