Постанова

від 18.02.2010 по справі 2а-405/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категор ія статобліку 2.11.1

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року о 14 год. 40 хв. Справа № 2а-405/10/0870

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горб овій І.С.

розглянув у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом: Відкри того акціонерного товариств а «Торговий дім «Вакула»,

м. Мелітополь Запорізько ї області

до відповідача: Ме літопольської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Запорізької

області, м. Мелітополь Зап орізької області

про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

за участю представників с торін:

від позивача: Спол охов Є.О., довіреність № 174 від 02.11.2009 р.

від відповідача: Ма шкова О.В., довіреність № 1586 ві д 13.12.2008 р.;

Козик А.І., довіре ність № 27175/10/10-010 від 31.08.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Торговий дім «Вакул а» звернулося із адміністрат ивним позовом до Меліт опольської об'єднаної держ авної податкової інспекції З апорізької області, в якому п росить суд скасувати податко ві повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. № 0001842301/0 про визначення под аткового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 37341,00 грн. та № 0001832301/0 про донараху вання податкового зобов'яз ання з податку на прибуток в с умі 99844,90 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається н а те, що акт перевірки та подат кове повідомлення-рішення пр ацівниками Мелітопольської ОДПІ було складено внаслідо к неповного дослідження перв инної документації підприєм ства під час проведення пере вірки. Зазначає, що отримання підприємством маркетингови х послуг напряму пов'язане з господарською діяльністю товариства та підтверджуєть ся відповідними звітами на м аркетингові послуги, претенз ії щодо заповнення податков их накладних та включення їх до складу податкового креди ту податковою інспекцією в а кті перевірки не вказано. Так ож вказує, що друга частина до нарахувань по податку на дод ану вартість пов'язана з ро збіжностями по контрагенту П П «Сатурн» на суму 4239,43 грн., яка виникла внаслідок технічної помилки: замість контрагент а ПП «Сатурн» повинні бути вк азані дані ЗАТ «Київстар». Що до донарахування податку на прибуток позивач вважає непр авомірним виключення витра т на страхування на суму 158478,13 гр н. Вказує, що у рядку 04.4 Деклара ції з податку на прибуток ВАТ «ТД «Вакула» помилково відо бражені крім внесків на зага льнообов'язкове страхуван ня, інші витрати, які мають бут и відображені у рядку 04.13 Декла рації з податку на прибуток. П ри цьому вважає, що в порушенн я вимог п. п. 4.2.2 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» контролюю чий орган на визначив подат кове зобов'язання з урахува нням як завищення так і заниж ення податку. Крім того, вважа є, що виключення із складу вал ових витрат затрати на марк етингові послуги є неправомі рним, оскільки, у підприємств а є у наявності всі необхідні документи для підтвердження реальності надання цих посл уг та правомірність їх відоб раження в валових витратах підприємства. Також позивач не погоджується із висновком перевіряючих про необхідні сть зменшення валових витрат на суму 43440 грн. по транспортни м послугам наданим ФОП ОСОБ А_4 Вказує, що в документах, д оданих до авансових звітів, є розшифровка показників, за я кими здійснювалося перевезе ння (ціна за 1 км., кілометраж, ма ршрут тощо), а також у товарист ва є в наявності відповідні р озрахункові документи від ФО П ОСОБА_4 за І квартал 2009 р. т а за 2008 р.

Крім того, позивач не пого джується із тим, що у всьому ак ті перевірки неправомірно вк азано, що від надання пояснен ь посадові особи товариства відмовились, оскільки це не в ідповідає дійсності. Ствердж ує, що жодних пояснень у посад ових осіб товариства не відб иралося, суми розбіжностей н е узгоджувались.

У судовому засіданні пре дставник позивача підтрима в вимоги з підстав, зазначени х у позові, наполягає на задо воленні позову та скасуванн і оскаржуваних податкових по відомлень-рішень.

Мелітопольська ОДПІ Запо різької області адміністрат ивний позов не визнає. У пись мових запереченнях від 11.02.2010 р . (вх. № 3247) зазначає, що проведен ою у ВАТ «ТД «Вакула» перевір кою встановлено факт заниже ння ПДВ в сумі 24894,00 грн. яке утво рилося у зв'язку із завищен ням податкового кредиту по п одаткових накладних з отрима ння маркетингових послуг (16488 г рн.) та по виявлених розбіжнос тях по контрагенту ППФ «Сату рн» (8406грн.) Вказує, що для включ ення витрат на маркетинг до с кладу валових витрат необхід ні документи, оформлені відп овідно до вимог, встановлени х ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які зокрема, підтв ерджують факт отримання марк етингових послуг від іншої о соби, а також підтверджують з в'язок понесених витрат із го сподарською діяльністю плат ника податку. На думку податк ової інспекції, такі докумен ти ВАТ «ТД «Вакула» надані не були. Відносно контрагента П ПФ «Сатурн» відповідач вказу є, що при перевірці реєстру по даткових накладних ВАТ «ТД « Вакула» за травень-липень 2008 р . не виявлено податкових накл адних, отриманих від ППФ «Сат урн», не рахується такий конт рагент і серед контрагентів- постачальників товарів. Тако ж вказує, що позивачу було за пропоновано усунути виявле ні розбіжності шляхом подачі уточнюючих розрахунків, одн ак на момент складання акту п еревірки платником такі роз біжності не усунені. Стосовн о заниження податку на прибу ток в сумі 74758,00 грн. внаслідок з авищення валових витрат за п еріод з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. в сумі 299032 г рн. відповідач зазначає наст упне. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п . п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та завищення суми збору на обов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я та внесків на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування, нараховані на з аробітну плату за 2008 р. в сумі 1584 78 грн.; порушення вимог п. 5.1, п. п. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», яке виявилося у без підставному включенні до скл аду валових витрат вартості маркетингових послуг, по яки х відсутній зв'язок з господа рською діяльністю, чим завищ ено валові витрати на загаль ну суму 97114 грн.; позивачем не пі дтверджено використання тра нспортних послуг, наданих пр иватним підприємцем ОСОБА _4 у власній господарській д іяльності, у зв'язку з відсу тністю у первинних документа х, наданих до актів виконаних робіт інформації, щодо виду п еревезення (пасажирів чи ван тажів), транспортного засобу яким здійснено перевезення. З огляду на викладене, відпов ідач вважає, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті у відповідності із нормами чинного законодав ства, підстави для їх скасува ння відсутні. Просить у задов оленні позову відмовити повн істю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти а дміністративного позову за перечив, вважає його необґр унтованим і таким, що не підля гає задоволенню з підстав, ви значених у запереченнях.

Розглянувши матеріали с прави, суд встановив:

На підставі направлень ві д 14.07.2009 р. № 752, від 07.08.2009 р. № 752/1 та відпо відно до плану-графіка прове дення планових виїзних перев ірок суб'єктів господарюва ння, співробітниками Мелітоп ольської ОДПІ Запорізької об ласті проведена планова виїз на перевірка ВАТ «Торговий д ім «Вакула» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2008 р. по 31.03. 2009 р., валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2008 р. по 31 .03.2009 р., за результатами якої скл адено акт № 1078/23/30608654 від 01.09.2009 р.

Перевіркою встановлено по рушення:

- п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п . п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 81491 грн., в тому числі за І квартал 2008 р. на суму 5747 грн., за півріччя 2008 р. на суму 15956 грн., за 3 квартали 2008 р. на суму 24382 грн., за 2008 р. на суму 74194 грн., за І квартал 2009 р. на суму 7297 грн.;

- п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4. п. 7.4, п. п. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в результаті чого занижено по даток на додатну вартість на загальну суму 29237 грн., в тому ч ислі за лютий 2008 р. на суму 1063 грн ., за березень 2008 р. на суму 2195 грн. , за квітень 2008 р. на суму 1300 грн., з а травень 2008 р. на суму 6646 грн., за червень 2008 р. на суму 6049 грн., за ли пень 2008 р. на суму 2751 грн., за серпе нь 2008 р. на суму 2250 грн., за жовтень 2008 р. на суму 2502 грн., за листопад 2008 р. на суму 1254 грн., за грудень 2008 р. на суму 1223 грн., за січень 2009 р. н а суму 720 грн., за лютий 2009 р. на сум у 724, за березень 2009 р. на суму 560 гр н.

21.09.2009 р. на підставі акта пере вірки № 1078/23/30608654 від 01.09.2009 р. Мелітоп ольською ОДПІ Запорізької об ласті прийняті податкові по відомлення-рішення № 0001832301/ 0, яким ВАТ «ТД «Вакула» визнач ено податкове зобов'язанн я з податку на прибуток в сумі 99844,90 грн., зокрема 74758,00 грн. за осн овним платежем та 25086,90 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями та № 0001842301/0 про донарахуван ня податку на додану вартіст ь в сумі 37341,00 грн., в тому числі 24894, 00 грн. за основним платежем та 12447,00 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Не погоджуючись із пода тковими повідомленнями-ріш еннями від 21.09.2009 р. № 0001832301/ 0 та № 0001842301/0, ВАТ «ТД «Вакула» зве рнулося до суду.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позовні вимоги слід задо вольнити повністю, виходячи з наступного.

1. Податкове повідом лення-рішення № 0001832301/0 від 21.09.2009 р.

В акті перевірки зазначе но, що проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 рік у сумі 1266277 грн., за І кварта л 2009 р. у сумі 259714 грн. на підставі таких документів: відомості нарахування заробітної плат и, даних оборотно-сальдової в ідомості по рахунку 65 «Розрах унки за страхуванням», встан овлено безпідставне завищен ня задекларованих ВАТ «Торго вий дім «Вакула» показників у рядку 04.4 Декларацій «сума ст рахового збору (внесків) до фо ндів державного загальнообо в'язкового страхування» за 2008 рік у сумі 158478 грн. За даними п одаткового обліку платником задекларовано внесків до фо ндів державного загальнообо в'язкового страхування за 2 008 рік у сумі 1266277 грн., тобто завищ ено на 158478,13 грн. (1107798,87 грн. - 1266277 грн .).

Таким чином, на думку податк ової інспекції, позивач на по рушення п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» завищив с уми збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування та внесків на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування, нараховані на зар обітну плату, за 2008 рік в сумі 1584 78 грн.

В свою чергу суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д о складу валових витрат плат ника податку відносяться сум и збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування та в несків на загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання, нараховані на виплати, з азначені в підпункті 5.6.1 цієї с татті, у розмірах і порядку, вс тановлених законом.

Як встановлено судом, у рядк у 04.4 Декларації з податку на пр ибуток позивачем помилково в ідображені крім внесків на з агальнообов'язкове страху вання інші витрати, які мають бути відображені у рядку 04.13 Де кларації, а саме: послуги банк ів в сумі 91704 грн. та курсова різ ниця в сумі 72704,31 грн. Тобто, факт ично позивачем була допущена методологічна помилка при с кладанні Декларації з податк у на прибуток.

Згідно з п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити суму податкового зобов'язан ня платника податків у разі я кщо: дані документальних пе ревірок результатів діяль ності платника податків сві дчать про заниження або зави щення суми його податкових з обов'язань, заявлених у подат кових деклараціях. При цьому слід враховувати, що при визн ачені податкового зобов'я зання податковий орган має в рахувати як заниження податк у так і його завищення. В дано му ж випадку, податкова інспе кція, встановивши завищення валових витрат в рядку 04.4 Декл арації на суму 158478 грн. не встан овила їх заниження по рядку 0 4.13 Декларації, що є порушенням вимог вказаної норми, а тому н евірно визначила суму подат ку на прибуток. Фактично, пози вачем не було ані занижено, ан і завищено податок на прибут ок за вказаним фактом поруше ння, оскільки завищення вало вих витрат в рядку 04.4 та їх зан иження в рядку 04.14 Декларації н е призводять до донарахуванн я податку на прибуток, а мова м оже йти лише про нарахуванн я штрафних санкцій за невірн е відображення суми в Деклар ації.

Щодо транспортних витрат в акті перевірки зазначено, що на порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п . п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» підприємством у п еревіреному періоді до склад у валових витрат віднесено в итрати в сумі 43440 грн. отриманих транспортних послуг від фіз ичної особи ОСОБА_4, викор истання яких у власній госпо дарській діяльності підприє мством не доведено у зв'язк у із відсутністю товарно-тра нспортних накладних, а також в актах не вказано кількість (обсяг, об'єм) та ціну постав ки транспортних, експедиційн их та навантажно-розвантажни х послуг, в результаті чого за вищено валові витрати в сумі 43440 грн., в тому числі за І кварта л 2008 р. на суму 7340 грн., за півріччя 2008 р. на суму 13940 грн., за 3 квартали 2008 р. на суму 22677 грн., за 2008 р. на сум у 30864 грн., за І квартал 2009 р. на сум у 12576 грн.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, що згід но ліцензії Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті ОСОБА_4 має право надавати послуги з пер евезення пасажирів і вантажі в автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, ви значених ЗУ «Про автомобільн ий транспорт» та внутрішні п еревезення пасажирів на такс і.

Валові витрати ВАТ «ТД «Вак ула» на транспортні послуги надані ФОП ОСОБА_4 підтвер джені наданими позивачем чек ами, а також авансовими звіта ми підприємства та доданими до них розшифровками.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» за боронено установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових, к рім тих, що зазначені в цьому З аконі.

Таким чином, цілком неправо мірними є висновки податково ї інспекції щодо не підтверд ження валових витрат позивач а у спірний період наданими п ервинними документами бухга лтерського обліку і, відпові дно, не правомірного віднесе ння позивачем до складу вало вих витрат витрат по оплаті т ранспортних послуг.

Не можуть бути взяті до уваг и посилання відповідача в ак ті перевірки на порушення по зивачем п. 2 наказу Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и від 29.12.95 № 488/346 «Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля», яким передбачено обо в'язкове застосування для вс іх суб'єктів господарської д іяльності товарно-транспорт них накладних форми № 1-ТН (яка , на думку відповідача, разом з подорожнім листом є єдиним д окументом, що підтверджує пр авомірність віднесення до ск ладу валових витрат витрат п о оплаті транспортних послуг ), оскільки вищезазначений на каз в порушення вимог Указу П резидента України «Про держа вну реєстрацію нормативно-пр авових актів міністерств та інших органів виконавчої вла ди» від 03.10.92 № 493/92 не було зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України.

Стосовно виключення зі скл аду валових витрат вартості послуг за отримані маркетинг ові послуги в акті перевірки зазначено наступне: «При пер евірці наявності первинних д окументів з виконання маркет ингових послуг, включених пл атником ВАТ «Торговий дім «В акула» до складу валових вит рат за перевірений період вс тановлено, що платником вклю чено до складу валових витра т маркетингові послуги згідн о актів виконаних робіт (посл уг) за наступними контрагент ами… В бухгалтерському облік у зазначені господарські опе рації відображено наступним чином: Дебет балансового рах унку 93 «Витрати на збут» - кред ит балансового рахунку 6851 «Ро зрахунки з іншими кредиторам и»; дебет балансового рахунк у 644 «податковий кредит» - кред ит балансового рахунку 6851 «Ро зрахунки з іншими кредиторам и»; За штатним розкладом підп риємство має власних спеціал істів менеджерів та маркетол огів. Факт виконання маркети нгових послуг, результати до сліджень ринку збуту продук ції не підтверджено будь-яки ми іншими документами, крім а ктів виконаних робіт, що не да є можливості визнати їх пов' язаними з господарською дія льністю підприємства ВАТ «ТД «Вакула». ВАТ «Торговий дім « Вакула» не надано належних д оказів, що отримані послуги б ули використані в господарсь кій діяльності та вони надал и будь-який позитивний еконо мічний ефект саме від викори стання отриманої продукції» .

Таким чином, посилаючись на порушення ВАТ «ТД «Вакула» п . 5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податкова інсп екція дійшла висновку про бе зпідставність включення до с кладу валових витрат вартост і маркетингових послуг, по як их не доведено зв'язок з госпо дарською діяльністю, чим зав ищено валові витрати на зага льну суму 102332 грн.

Суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат вкл ючаються зокрема, суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Сторони мают ь право укласти договір, в яко му містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішано му договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що ВАТ «Т орговий дім «Вакула» як замо вник укладав договори з конт рагентами (виконавцями) про н адання послуг, пов'язаних з просуванням продукції ТМ «В акула» через торгівельні мер ежі. Так, згідно умов вказаних договорів, виконавці прийня ли на себе зобов'язання роз міщувати товар в магазинах у відповідності до місць, пого джених із замовником, здійсн ювати підготовку товарів до продажу, вивчати та формуват и попит споживачів з метою зб ільшення обсягів поставок то варів замовника, надавати за мовнику доступну інформацію про хід продажу товарів, спри яти поширенню інформації про промо-акції за участю товарі в замовника, тощо.

Під господарською діяльні стю розуміється будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньо ю участю слід розуміти зазна чену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи (п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств»).

Надані контрагентами ВАТ « ТД «Вакула» маркетингові по слуги підтверджуються нале жним чином оформленими звіта ми про їх виконання, що факти чно було передбачено умовам и договорів. Оформлення будь -яких інших документів стор онами за угодами не передбач алось.

Слід зазначити, що основною метою укладення ВАТ «Торго вий дім «Вакула» саме таких д оговорів,- є збільшення попит у на товари постачальника в майбутньому. Тобто, сплачуюч и торгівельним мережам вар тість наданих ними маркети нгових послуг, позивач придб аває такі послуги, з метою в икористати отриману від так их послуг інформацію у своїй господарській діяльності. В тому числі слід зазначити, щ о підприємство позивача, укл адаючи вищевказані договор и, має сподівання на те, що отр имання маркетингових послуг збільшить доходність підпр иємства у зв'язку із зросто м обсягу виробництва. Тому, п ідприємство отримає дохід від вказаних операцій, шлях ом збільшення виробництва с аме тієї продукції, яка кори стується найбільшим попито м у споживачів, та завдяки пр оведеним рекламним та акцій ним заходам торгівельних ме реж.

З огляду на викладене, суд в важає, що є цілком доведеним я к сам факт отримання маркети нгових послуг позивачем так і їх зв'язок з господарською діяльністю товариства.

Крім того суд зауважує, що в постанові Мелітопольськог о міськрайонного суду Запорі зької області у справі № 3-8161-09р. від 01.12.2009 р. за адміністративним матеріалом Мелітопольської ОДПІ у відношенні ОСОБА_5 за ст. ст. 155-1, 163-163-4 КУаАП, яка набра ла законної сили 11.12.2009 р., суд ді йшов висновку про наступне: « Враховуючи те, що в акті перев ірки будь-яких порушень щодо правильності оформлення по даткових накладних за операц іями з просування продукції не встановлено, ВАТ «Торгови й дім «Вакула» має усі підста ви для віднесення витрат на м аркетингові послуги до склад у валових витрат підприємств а, а також до складу податково го кредиту, а отже вина ОСОБ А_5 у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУаА П відсутня».

2. Податкове пові домлення-рішення № 0001842301/0 від 21.09.2 009 р.

В акті перевірки зазначе но, що при перевірці складу по даткового кредиту, встановле но, що платником ВАТ «ТД «Ваку ла» зайво включено до податк ового кредиту податкові накл адні з отримання маркетингов их послуг, використання яких в господарській діяльності не доведено. Факт виконання м аркетингових послуг, результ ати досліджень ринку збуту п родукції не підтверджено буд ь-якими іншими документами, к рім актів виконаних робіт, що не дає можливості визнати їх пов'язаними з господарськ ою діяльністю підприємства В АТ «Торговий дім «Вакула». ВА Т «Торговий дім «Вакула» не н адано належних доказів, що от римані послуги використані в господарській діяльності та вони надали будь-який позити вний економічний ефект саме від використання отриманої і нформації.

На підставі викладеного, по даткова інспекція дійшла вис новку про порушення товарист вом вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» та завищен ня податкового кредиту по по даткових накладних з отриман ня маркетингових послуг, по я ких не доведено зв'язок з госп одарською діяльністю.

Суд не погоджується з таким и висновками з огляду на викл адене вище, а також наступне.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Як зазначалося вище, надані контрагентами ВАТ «ТД «Ваку ла» маркетингові послуги пі дтверджуються належним чино м оформленими звітами про їх виконання, актами виконаних робіт тощо. Умови укладених позивачем із контрагентами у год не передбачали додаткове оформлення результатів дос лідження ринку збуту продукц ії тощо, тому посилання подат кового органу в цій частині є безпідставними.

Твердження відповідача в а кті перевірки, що товариство м не надано належних доказів настання позитивного економ ічного ефекту від отриманих маркетингових послуг суд та кож вважає необґрунтованими , оскільки фактично їх резуль тат має першочерговий вияв у збільшенні обсягу придбаної продукції товариства у торг івельних мережах, що в подаль шому також вплине на доходні сть роботи підприємства у зв ітному періоді. Крім того, За кон України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» не ставить в залежність віднесе ння до складу валових витрат підприємства лише тих затра т, які матимуть виключно пози тивний економічний ефект для товариства.

Стосовної іншої складової оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення № 0001842301/0 від 21.09.2009 р. в акті переві рки зазначено, що згідно дода тку № 5 «Розшифровки податков их зобов'язань та податково го кредиту» до податкової де кларації за травень - липень 20 08 р. до розділу ІІ «Податковий кредит» включено суми ПДВ 3608, 81 грн., 4239,43 грн. та 557,51 грн. відповід но по контрагенту ППФ «Сатур н», код ЄДРПОУ 23289196, індивідуаль ний податковий номер 232891908266. За д аними контрагента - податко ві зобов'язання по взаємов ідносинах з ВАТ «Торговий ді м «Вакула», індивідуальний п одатковий номер 306086508320 за вказа ний період відсутні. При пере вірці реєстру податкових нак ладних, отриманих від приват ного підприємства фірми «Сат урн», код ЄДРПОУ 23289196, індивідуа льний податковий номер 232891908266. З а даними бухгалтерського обл іку серед контрагентів - по стачальників товарів (робіт, послуг) також не виявлено при ватного підприємства фірми « Сатурн», код ЄДРПОУ 23289196, індиві дуальний податковий номер 23289 1908266.

З огляду на викладене, подат ковий орган вважає, що на пор ушення п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» завищено податкови й кредит на загальну суму 8406 гр н., в тому числі за травень 2008 р. н а суму 3609 грн., за червень 2008 р. на суму 4239 грн., за липень 2008 р. на сум у 558 грн.

Суд з такою позицією не пого джується на зазначає наступн е.

Відповідно до п. п. 7.5.1 датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Із пояснень представника п озивача та наданих документі в суд встановив, що під час скл адання додатку 5 до Деклараці ї по ПДВ ВАТ «ТД «Вакула» була допущена технічна помилка т а замість податкових даних к онтрагента ЗАТ «Київстар» бу ло вказано ППФ «Сатурн». Одна к у самому реєстрі податкови х накладних ці дані відображ ені вірно.

Тому, оскільки підставою дл я відображення податкового к редиту є податкова накладна, а останні видані ЗАТ «Київст ар», то позивач правомірно ві добразив вказані суми подат кового кредиту у звітному пе ріоді. Лише той факт, що при ск ладанні додатку № 5 «Розшифро вки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до п одаткової декларації за трав ень - липень 2008 р. до розділу ІІ « Податковий кредит» включено суми ПДВ 3608,81 грн., 4239,43 грн. та 557,51 гр н. із помилковим зазначенням контрагента ППФ «Сатурн», а н е ЗАТ «Київстар» не призводи ть до порушень вимог п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», оскіл ьки фактичне відображення по даткового кредиту відбувало ся на підставі належним чино м оформлених податкових нак ладних ЗАТ «Київстар».

Отже, посилаючись на поруше ння позивачем вимог п. п. 7.5.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податковий орган формально підійшов до з'ясування змісту порушен ня та фактично не дослідив пе рвинні документи (податкові накладні), а також не зажадав в ід представників позивача будь-яких пояснень з цього пр иводу.

Крім того, суд вважає за пот рібне зауважити на тому, що по даткова інспекція, в порушен ня вимог п. 2.3.2 Порядку про офор млення результатів документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, у раз і відсутності первинних док ументів або ненадання для п еревірки первинних та інши х документів, що підтверджую ть факт порушення, не зазначи ла перелік цих документів. Пр и цьому до акта перевірки не додані пояснення посадових осіб або інших працівників

суб'єкта господарювання ( у межах їх компетенції), щ о перевіряється, щодо відсут ності первинних та інших док ументів або відображений в а кті перевірки факт відмови в їх наданні.

Частиною 3 ст. 2 КАС Україн и передбачено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України;

2. з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнов аження надано;

3. обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупередже но);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискр имінації;

8. пропорційно, зокрема з до триманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особ и на участь у процесі прийня ття рішення;

10. своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

З огляду на припис наведе ної норми процесуального пр ава при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податково ї служби, яким платнику подат ків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролююч ий орган має доводити недоб росовісність платника подат ків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для до нарахування позивачу сум по даткового зобов'язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість згідно спірних податкових повідом лень-рішень за оскаржуваними операціями, знаходяться поз а межами вимог Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» та Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

З огляду на викладене, позо вні вимоги ВАТ «Торговий ді м «Вакула» підлягають задово ленню, а оскаржувані податко ві повідомлення-рішення - с касуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного тов ариства «Торговий дім «Вакул а» до Мелітопольської об'єд наної державної податкової інспекції Запорізької облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовол ьнити повністю.

Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення Мелітопольсько ї об'єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області від 21.09.2009 р. № 0001842301/0 про визначення податкового зоб ов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 37341,00 грн. та в ід 21.09.2009 р. № 0001832301/0 про визначення п одаткового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99844, 90 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Торг овий дім «Вакула» (72319, Запорізь ка область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654) 3,40 грн. с удового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення в пов ному обсязі заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Ук раїни.

Суддя Н .В. Стрельнікова

Постанову складено у пов ному обсязі 23 лютого 2010 р.