Ухвала

від 05.02.2019 по справі 520/7362/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/168/19

Номер справи місцевого суду: 520/7362/16-к 1-кс/520/232/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі взалі судуапеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на ухвалуслідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 обраного йому 26.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 року в задоволенні клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними, оскільки повний текст ухвали був оприлюднений в реєстрі лише 14.01.2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, встановити для підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, непрофесіоналізм та упереджене ставлення до підозрюваного, як до винної особи, неврахування особи підозрюваного, порушення презумпції невинуватості відносно ОСОБА_8 , не наведення доказів обґрунтованості підозри та існування ризиків, тощо. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти розгляду апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, а також перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогамст. 399 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 309 КПК Українизаконодавцем визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В контексті вказаної норми закону вбачається, що ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню в апеляційному прядку не підлягають і заперечення проти них, згідно частини третьої вказаної норми закону, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до позиції 1-ої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в постанові від 18.12.2018 року, судове рішення ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу підлягає апеляційному оскарженню лише в разі, якщо прийнятим рішенням погіршено становище підозрюваного. В даному ж конкретному випадку становище підозрюваного жодним чином не погіршено, оскільки він вже перебував під вартою і оскаржуваним рішенням слідчого судді запобіжний захід не змінено, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги захисника до апеляційного перегляду.

Що ж до питання доцільності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, то воно буде перевірено 06.02.2019 року Одеським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. У відповідності до ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, належало відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання захисників про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та апеляційну скаргу разом з поданими документами повернути заявникам.

Проте, враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 було помилково відкрито, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 року про залишення без задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 542016162010000032 від 20.04.2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4