Рішення

від 07.03.2019 по справі 560/3679/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3679/18

РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідачів - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" звернулось в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.08.2018 №891109/40854281;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" №1 від 03.08.2018.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення від 22.08.2018 №891109/40854281 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2018, яку складено на виконання умов договору поставки №3681/2018 від 10.07.2018. Вказав, що контролюючим органом було порушено вимоги підпункту 201.16.1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки не вказані чіткі критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для відмови у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а здійснено лише загальне посилання на їх існування. Також, зазначає, що контролюючим органом не запропоновано надати конкретні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вважає, що оскаржене рішення прийняте без належного обґрунтування та всупереч норм чинного законодавства, тому, є протиправним та належить до скасування.

3. 28.11.2018 до суду надійшов спільний відзив відповідачів, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій. Тому вважають, що в реєстрації податкової накладної було відмовлено обґрунтовано.

4. 13.12.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податків є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Так, оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №891109/40854281 від 22.08.2018 містить тільки загальне твердження про ненадання платником копій документів, є нечітким та незрозумілим. Зокрема, в зазначеному рішенні всупереч вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, не підкреслено жоден документ у відповідній графі, не вказано конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, не надані, а додатково вказана інформація є незавершеною та складною для сприйняття. Також, у квитанції №1 від 15.08.2018 необгрунтовано вказано про відповідність податкової накладної вимогам пп.1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку без зазначення конкретного критерію, встановленого пп.1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

5. 18.12.2019 до суду надійшли спільні заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що законодавством не визначено обов'язку органу ДФС роз'яснювати платнику податків щодо документів, достатніх для реєстрації зупиненої податкової накладної, теж саме стосується і витребування у платника податків документів, яких недостатньо для здійснення реєстрації зупиненої податкової накладної.

6. Вказали, що не відповідає дійсності твердження позивача, що оскаржене рішення не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки в ньому не конкретизовано, які документи не надані позивачем. Так, у розділі "Підстави" відмічено "Ненадання платником податку копій документів". При цьому, далі відмічено документи, які не надано, а в розділі рішення "Додаткова інформація" конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

7. Звернули увагу на те, що з наданого до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, пакету документів, неможливо встановити дотримання платником вимог статті 187 Податкового кодексу України (для визначення першої події).

8. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що в товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" наявні всі первинні документи щодо підтвердження правомірності податкової накладної №1 від 03.08.2018. При цьому, підтвердив ненадання зазначених документів податковому органу, зазначивши, що вони були складені пізніше, ніж було фактично здійснено господарську операцію.

9. Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив, що надана позивачем копія рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2018 №891109/40854281 видрукувана не в повному обсязі. Вказав, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарської операції, за наслідками якої було складено податкову накладну №1 від 03.08.2018.

10. Зазначив, що в квитанції №1 від 15.08.2018 зазначено критерій ризиковості платника податку, а саме пп.1.6 пункту 1.

11. Вказав на передчасність позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" №1 від 03.08.2018.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

12. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05.12.2018.

13. 05.12.2018 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведено підготовче засідання. Призначено судове засідання на 16.01.2019.

14. 16.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2019.

15. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 відкладено судове засідання на 14.02.2019.

16. 14.02.2019 розгляд справи відкладено на 25.02.2019.

17. 25.02.2019 оголошено перерву до 07.03.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18. 10.07.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" (постачальник) укладено договір поставки №3681/2018, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (в подальшому - товар) в асортименті, за ціною, якістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару (пункт 1.1); ціна товару визначається згідно з додатками до договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у додатках до договору (пункт 3.1).

19. Згідно з додатком №ФС_9 до договору поставки №3681/2018 від 10.07.2018 позивач мав поставити товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" пшеницю 6-го класу в кількості 30,560т, на загальну суму 154939,20 грн, у тому числі 129116,00 грн - вартість товару, 25823,20 грн - ПДВ.

20. Позивачем виписано рахунок на оплату зазначеного товару №9 від 03.08.2018 та складено видаткову накладну №9 від 03.08.2018.

21. За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №1 від 03.08.2018, відповідно до якої позивачем реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" пшеницю 6-го класу на загальну суму 129116,00 грн. Зазначену накладну направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22. 15.08.2018 позивач отримав квитанцію №1, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якої податкову накладну від 03.08.2018 №1 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=0, "Р"=98374,88.

23. Для підтвердження податкових зобов'язань по податковій накладній, реєстрація якої зупинена та підтвердження реальності здійснення операцій, позивачем було подано повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та сканкопії документів.

24. Рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.08.2018 №891109/40854281 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25. У розділі "Підстави" зазначеного рішення відмічено "Ненадання платником податку копій документів". При цьому, далі відмічено документи, які не надано: "Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій", "Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні", "Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".

26. У розділі рішення від 22.08.2018 №891109/40854281 "Додаткова інформація" конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: пакет документів, наданий ТОВ "Балтик-агро" не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки не надано первинні документи щодо підтвердження витрат по оранці та посіву пшениці у 4 кварталі 2017 року (договори, акти виконаних робіт, розрахункові документи). В Звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року (№4-сг) зазначено, що посівні площі під пшеницю озиму становлять 115 га. Посівні роботи по озимій пшениці здійснюються у 4 кв. 2017 року. Платником надані підтверджуючі документи, щодо здійснення робіт по оранці та посіву у квітні-травні 2018 року. Згідно поданого ТОВ "Балтика-агро" Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за 4 кв. 2017: працювало за трудовими договорами - 0 чол., працювало за цивільно-правовими договорами - 0 чол, здійснено виплату за озн. доходу 106 - 26 чол в сумі 101500 грн - відсутня картка рах. 361 за липень 2018, контрагент ТОВ СП "Нібулон" (для встановлення дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПКУ); відсутні договори оренди на земельні ділянки (паї), які передбачені п.10.1 договору поставки №3681/2018 від 10.07.2018, укладеного з покупцем ТОВ СП "Нібулон"; відсутня інформація щодо зберігання пшениці, ПММ, засобів захисту рослин, мін. добрив (наявність власних чи орендованих складів).

27. Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.08.2018 №891109/40854281, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

28. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

29. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

30. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

31. Пункт 5 Порядку №1246 визначив, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

32. Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

33. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

34. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

35. На виконання приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, яка набрала чинності 22.03.2018, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117).

36. Відповідно до пункту 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

37. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

38. При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

39. У Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" зазначено: "1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

40. Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

41. З наведених положень слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов'язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної з визначеними ДФС критеріями ризиковості платника податку.

42. У разі відповідності податкової накладної критеріями ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена.

43. Положеннями пункту 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

44. Зі змісту квитанції від 15.08.2018 № 1 слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

45. Досліджуючи, чи були в аспекті доводів контролюючого органу подані позивачем документи достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, суд зазначає та враховує наступне.

46. У фінансово-господарській операції, за наслідками виконання якої позивачем було складено спірну податкову накладну, товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" виконувало роль постачальника (продавця) та реалізовувало товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" товар (пшеницю 6-го класу) власного виробництва.

47. На підтвердження реальності вказаної фінансово-господарської операції позивач надав контролюючому органу, крім договору поставки №3681/2018 від 10.07.2018 та додатку 9ФС до нього, видаткової накладної від 03.08.2018, рахунку №9 від 03.08.2018, ряд документів, щодо виробництва сільськогосподарської продукції.

48. Разом з тим, наданими позивачем документами залишились не підтверджені обставини фактичного виконання додатку №ФС_9 до договору поставки №3681/2018 від 10.07.2018. Зокрема, подані позивачем у складі повідомлення документи не розкривають обставини руху коштів за поставлений товар, не підтверджують здійснення робіт по оранці, посіву та виготовленню продукції, яка надалі була реалізована як пшениця 6-го класу.

49. Поданий позивачем пакет документів не надав можливості контролюючому органу з'ясувати, чи наявні трудові ресурси, земельні ділянки, необхідні та достатні для виготовлення товару.

50. Надані до суду документи також не дають можливості підтвердити виробництво та реалізацію позивачем товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" пшениці 6-го класу, оскільки стосуються інших товарів. Зокрема, 13.07.2018 складена видаткова накладна №3 щодо пшениці 3-го класу. Відповідно до реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 12.07.2018 №416 та №417 - культура пшениця 2 класу та 3 класу, №540 від 15.07.2018 - насіння ріпаку І класу. Згідно з актом надання послуг №10 від 06.08.2018, рахунком №9 від 06.08.2018, товарно-транспортною накладною, транспортування пшениці здійснювалося 06.08.2018, а не 03.08.2018.

51. Отже, додані позивачем до повідомлення документи не розкривають фактичних обставин виробництва пшениці 6-го класу, а також руху товару між товариством з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон, і, відповідно, не підтверджують виконання позивачем ролі виробника пшениці 6-го класу.

52. Суд зауважує, що подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної, є обов'язком платника податку.

53 Зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкової накладної, повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання.

54. Сама по собі наявність господарських та/або цивільних договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних фінансово-господарських операцій і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.

55. Згідно з пунктом 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

56. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

57. Беручи до уваги, що обсяг поданих позивачем документів до податкового органу був недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 15.08.2018, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно прийнято рішення від 22.08.2018 №891109/40854281, яким відмовлено в реєстрації зазначеної податкової накладної.

58. Суд також зазначає, що надані позивачем під час судового розгляду первинні документи не дають можливість однозначно визначити фактичні обставини поставки товариством з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро", як виробником, пшениці 6-го класу товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон".

59. Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.08.2018 №891109/40854281.

60. Позовні вимоги щодо зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" №1 від 03.08.2018 також не належать до задоволення, оскільки відсутні ознаки протиправності відмови в її реєстрації.

61. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

62. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

63. Відповідачем доведена, а позивачем не спростована протиправність заявлених позовних вимог, тому, в їх задоволенні слід відмовити.

64. Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" (вул. Центральна буд. 2Д, с. Лисківці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32347 , код ЄДРПОУ - 40854281) Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа 8, Київ-53, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_5