Рішення

від 19.03.2019 по справі 826/5484/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ № 826/5484/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Прометей-Голд , товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Трейд , товариство з обмеженою відповідальністю НБ-Україна , товариство з обмеженою відповідальністю Еллана , товариство з обмеженою відповідальністю Никсервіс-Плюс , товариство з обмеженою відповідальністю Мілл-Трейд , товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інкам-Трейд , товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Агро Трейд , товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Інтеко , товариство з обмеженою відповідальністю Гавран , товариство з обмеженою відповідальністю Таальф , товариство з обмеженою відповідальністю Агро С.С. , товариство з обмеженою відповідальністю Бахча. С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.02.2017 р. № 0000701406, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією Сантрейд (далі - позивач або ДП Сантрейд ) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.02.2017 р. № 0000701406.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0000701406 від 06.02.2017. Стягнуто судовий збір на користь позивача у розмірі 3 079 444,97 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем було подано заяву від 11.02.2019 про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. (а.с. 41 том 119).

11.03.2019 представником позивача отримано копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 №826/5484/17.

Від ДП Сантрейд 15.03.2019 до суду надійшло клопотання про залучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, у якій позивач просить винести додаткове рішення про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 154 440,00 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Нормою частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, ДП Сантрейд до закінчення судових дебатів подав до суду заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подав до суду клопотання про залучення доказів понесення судових витрат і винесення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат.

Таким чином, ДП Сантрейд виконано вимоги встановлені частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частин 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази , що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 у даній справі було ухвалено у порядку письмового провадження, то питання ухвалення додаткового судового рішення також вирішується у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.

В ході розгляду даної справи було призначено і проведено судово-економічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи (а.с. 116-166 том 116).

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До клопотання про залучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат ДП Сантрейд додано копії: договору на проведення судової експертизи №82/03-18 від 14.03.2018, рахунку №11679 від 14.03.2018, оригінал платіжного доручення №20032654 від 06.04.2018 про оплату рахунку №11679 від 14.03.2018 на суму 154 440,00 грн., докази направлення даного клопотання відповідачу.

Таким чином, вартість проведення судово-економічної експертизи була визначена у березні 2018 року та оплачена позивачем у квітні 2018 року. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що ДП Сантрейд міг надати докази понесення судових витрат на проведення експертизи до ухвалення рішення у даній справі. Про наявність поважних причин, які перешкоджали поданню таких доказів до закінчення судових дебатів позивач не повідомив, а встановити їх з наявних матеріалів справи не виявилось можливим за їх відсутності.

Отже, враховуючи відсутність поважних причин неподання доказів про розмір понесених судових витрат, наявність яких обумовлена частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись положеннями статей 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій