Ухвала

від 19.03.2019 по справі 820/4876/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/4876/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 820/4876/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМ ПОСТАЧАННЯ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМ ПОСТАЧАННЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 820/4876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМ ПОСТАЧАННЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 9454 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 р. клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт отримав 15.02.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 25.02.2019 р. від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 р. клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт отримав 11.03.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 18.03.2019 р. від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області неодноразово зверталось з проханням про додаткове збільшення коштів на сплату судового збору, що підтверджується листом від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10-10-05, а тому надходження коштів очікується найближчим часом.

Також, апелянт зазначив, що на теперішній час Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору, що унеможливлює вчасну сплату судового збору, що підтверджується листом ГУ Держказначейства у Харківській області від 06.03.2019 № 9963/9. У відповідача також відсутні кошти для сплати судового збору, це підтверджується довідкою від 11.03.2019 № 176/20-40-05- 29.

Необхідність продовження строків на апеляційне оскарження саме на строк не менше ніж на 30 календарних днів полягає в тому шо, при надходженні грошових коштів для сплати судового збору першочергово здійснюється безспірне списання коштів з рахунків як це зазначено в листах ГУ Держказначейства у Харківській області, і до тих пір доки не відбудеться безспірне списання грошових коштів за відповідними листами Держказначейства припиняються виконання платіжних доручень які пов'язані зі сплатою судового збору, і тому ГУ ДФС у Харківській області немає змоги завчасно здійснювати сплату судового збору, дане списання займає значний проміжок часу тому що, справ за якими здійснюється безспірне списання грошових коштів значний обсяг.

На підтвердження вказаних вище обставин апелянтом надані копії: довідки про відсутність коштів для сплати судового збору від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10-10-05; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 06.03.2019 № 9963/9; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10-10-05.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та довідки, а також посилання на повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попередні продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.12.2018 року, яка є чинною, у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 820/4876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМ ПОСТАЧАННЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3