Ухвала

від 27.02.2019 по справі 2-621/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/98/19

Справа № 2-621/10

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного підприємства Міраж-сервіс , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2010 року, яке набрало законної сили, Деснянським районним судом м. Києва 20.04.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-621/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк 4077,04 дол. США та 3690,45 грн., а також судових витрат в розмірі 481,84 грн. 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Демарк та Приватним підприємством Міраж-сервіс було укладено Договір № 22 про відступлення прав вимоги. За наслідками укладення Договору до Нового кредитора (правонаступника) перейшло право грошової вимоги до боржників Банку, відповідно до переліку, визначеного в Додатку № 1 до Договору, в тому числі право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник Приватного підприємства Міраж-сервіс не з'явився, будучи належним чином повідомления про розгляд заяви.

Представник ПАТ Банк Демарк в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання від 31.01.2019 року просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

Представник Міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Проте їхня неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк 4077,04 дол. США та 3690,45 грн., а також судових витрат в розмірі 481,84 грн. (а.с.8).

09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Демарк та Приватним підприємством Міраж-сервіс укладено Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Додаткову угоду №1 від 10.08.2018 року до Договору №22 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року (а.с.2-5, 6).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 вказаного договору: За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором .

Відповідно до додатку №1 до Договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року вбачається, що Приватне підприємство Міраж-сервіс набуло права вимоги за кредитним договором №88-060 від 31.07.2007 року до позичальника ОСОБА_2

Жодних відомостей щодо набуття Приватним підприємством Міраж-сервіс права вимоги за договором поруки від 31.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №88-060 від 31.07.2007 року матеріали справи не містять.

Між тим, Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.08.2018 року передбачає, що Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що представником Приватного підприємства Міраж-сервіс не доведено обставини викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, на які він посилався як на підставу заявлених вимог, як того вимагає ст. 81 ЦПК України, оскільки суду не надано доказів набуття Приватним підприємством Міраж-сервіс права вимоги за договором поруки від 31.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №88-060 від 31.07.2007 року, у зв"язку з чим подана ним заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 89, 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Міраж-сервіс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: