Постанова

від 14.03.2019 по справі 545/3245/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3245/17 Номер провадження 22-ц/814/306/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства " Реєстратор" Полтавської обласної ради, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Кравченко Ольги Олександрівни, Селянського фермерського господарства " Людмила" про встановлення факту прийняття спадщини та зобов'язання скасування державної реєстрації договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт його постійного проживання разом з батьком - ОСОБА_6, на момент відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 4,36 умовних кадастрових гектарів, що розташована у адміністративних межах Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у порядку спадкування після смерті спадкодавця - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування позову вказав, що є сином ОСОБА_6, після смерті якого, відкрилася спадщина. З метою отримання спадщини та реалізації свої спадкових прав, він звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, постановою № 02-31/32 від 19.01.2017 року йому відмовлено в одержанні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку.

Також, до суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району, в якій остаточно уточнивши, прохала встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька - ОСОБА_6 та зобов'язати приватного нотаріуса Кравченко О.О. скасувати державну реєстрацію договору оренди землі площею 4,36 га укладеного між ОСОБА_2 та СФГ Людмила . В обґрунтування позову вказала, що вона є донькою померлого - ОСОБА_6, після смерті якого, залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,36 га на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1. Вказує, що фактично прийняла спадщину, оскільки тривалий час та на момент смерті батька проживала з ним, що вихідних приїжджала до батька, надавала йому матеріальну допомогу, адже той був безробітним, та на момент смерті коли батько хворів постійно перебувала з ним, вела спільне господарство.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку пай, площею 4,36 умовних кадастрових гектарів, що розташована у адміністративних межах Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( після зміни назви Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області).

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Зобов'язано Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Кравченко Ольгу Олександрівну скасувати державну реєстрацію договору оренди землі - площею 4,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( після зміни назви Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області) кадастровий номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та СФГ " Людмила", дата державної реєстрації 09.08.2017 року, номер запису про право № НОМЕР_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_3, в зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу,в якій просила рішення скасувати та постановите нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про доведеність факту проживання ОСОБА_7 з їх померлим батьком на день його смерті, оскільки вказаний висновок суду суперечить рішенню Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017 року , яким відмовлено ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Вказаним рішенням встановлено, що позивач за первісним позовом, на момент смерті батька, проживав в іншій місцевості - в Житомирській області, що спростовує твердження останнього про спільне проживання з батьком, на момент його смерті.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права .

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 - батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,36 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( на час розгляду справи в суді Терешківська сільська рада) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1

З метою отримання спадщини та реалізації своїх спадкових прав, ОСОБА_2, звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право спадщину.

Постановою № 02-31/32 від 19.01.2017 року позивачу за первісним позовом було відмовлено в одержанні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, площею 4,36га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Микільської сільської ради / а.с. 20 т. 1/.

Також, постановою Полтавської районної державної нотаріальної контори № 02-31/ від 22.03.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку з аналогічних підстав. / а.с. 93 т.1/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з батьком -ОСОБА_6, на момент відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтєю 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Головною ознакою проживання спадкоємця однією сім'єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності. При цьому важливою є проживання в одному приміщенні зі спадкодавцем. Такими особами можуть бути й інші родичі спадкодавця, причому ними можуть також особи однієї статі зі спадкодавцем, або особи, які взагалі не пов'язані спорідненням зі спадкодавцем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Позивачами як по первісному позову так і по зустрічному позову, не наведено жодних обставин, через які вони звернулися до нотаріуса та до суду більш ніж через 10 років після відкриття спадщини.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що рішенням апеляційного суду Полтавської області вже перевірявся факт постійного проживання ОСОБА_2 з батьком на час його смерті і встановленим обставинам справи дана правова оцінка. Проте посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на її постійне проживання з батьком на час його смерті не підтверджено жодними доказами. Місцевим судом взагалі не встановлено місце її проживання на час відкриття спадщини. Сама ж позивач як в зустрічній позовній заяві, так і в апеляційній скарзі посилається лише на те, що приїздила до батька що вихідних і допомагала матеріально.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх позовних заявах зазначають місцем свого проживання - Житомирська область. Доказів проживання на час смерті їх батька разом з ним, останніми не надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Показання свідків, які були допитані судом першої інстанції, підтверджують лише періодичні навідування дочки та сина до свого померлого батька.

Висновок суду про те, що учасники справи прийняли спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України , ґрунтуються на припущеннях, що заборонено законом (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині зобов'язання Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Кравченко Ольгу Олександрівну скасувати державну реєстрацію договору оренди землі - площею 4,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( після зміни назви Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області) кадастровий номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та СФГ " Людмила", дата державної реєстрації 09.08.2017 року, номер запису про право № НОМЕР_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Полтавського міського округу Кравченко Ольга Олександрівна залучена у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому покладення на неї обов'язку вчинити дію без зміни відповідного процесуального статусу, є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, в зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги в розмірі 5978,99 грн, підлягає частковому відшкодуванню в сумі 2 989, 50 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Судовий збір, сплачений позивачами за подання позовних заяв до суду першої інстанції розподілу не підлягає, в зв'язку з відмовою у їх задоволенні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства " Реєстратор" Полтавської обласної ради, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Кравченко Ольги Олександрівни, Селянського фермерського господарства " Людмила" про встановлення факту прийняття спадщини та зобов'язання скасування державної реєстрації договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 989, 50 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року..

Головуючий суддя:

---

Т.В. Одринська

Судді:

---

О.О.Панченко

---

В.П.Пікуль