Ухвала

від 14.03.2019 по справі 195/1560/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 195/1560/16-ц

провадження № 61-644 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га, що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, укладеного 21 липня 2014 року між селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 та ОСОБА_4, недійсним.

Зобов'язано cелянське (фермерське) господарство ОСОБА_5 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай НОМЕР_1), що розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за надання йому правової допомоги у розмірі 12 450 грн.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 17 662 грн. 40 коп.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 1 653 грн. 60 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині стягнення з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат за надання йому правової допомоги та витрат за проведення судової технічної експертизи документів змінено.

Зменшено стягнуті з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за надання йому правової допомоги з 12 450 грн до 2 тис. грн.

Зменшено стягнуті з селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової технічної експертизи документів з 17 662 грн 40 коп. до 4 952 грн.

В іншій частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі селянське (фермерське) господарство ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині недійсності договору оренди земельної ділянки скасувати, справу в цій частині передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк