Ухвала

від 19.03.2019 по справі 904/5636/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5636/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район)

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 №041010800611 у запропонованій позивачем редакції

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03/01 від 08.01.2019, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Спеціаліст на боці позивача: ОСОБА_2, паспорт, диплом Криворізького технічного університету серія ЛВ ВЕ№006305 за спеціальністю "Маркшейдерська справа"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №144 від 10.12.2018 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 (державна реєстрація від 18.08.2010 №041010800611) у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, позивач в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, листом від 23.02.2018 №1256/29 надіслав на адресу відповідача проекти додаткових угод до договорів оренди (серед іншого і до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010). У запропонованій редакції додаткових угод до договорів оренди зазначалось про необхідність внесення змін до договору в частині розрахунку річної плати, що відповідає змінам до податкового законодавства України. Позивач, як підприємство, що використовує орендовану земельну ділянку для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин має право на пільги зі сплати орендної плати (як форми плати за землю) у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 податкового кодексу України. Позивач стверджує, що відповідач своїми діями (у вигляді не підписання запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 №041010800611) намагається шляхом приведення штучних аргументів та доводів уникнути належного виконання умов укладеного договору в частині необхідності зміни розміру орендної плати за земельну ділянку у разі зміни розмірів земельного податку, що в свою чергу призводить до безпідставних та значних фінансових втрат позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5636/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.01.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що земельні ділянки у межах наданого гірничого відводу можуть використовуватися гірничими підприємствами для цілей, в тому числі, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин. Зі змісту наданого ПРАТ "ЦГЗК" Спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер 2438) від 11.04.2001, та Акту про надання гірничого відводу від 13.12.2016 №3148 не вбачається можливим здійснити ототожнення земельної ділянки, яка була надана в оренду позивачу та земельної ділянки щодо якої було надано Спеціальний дозвіл на користування надрами і Акт гірничого відводу. Отже, незрозуміло, як між собою співвідносяться площа орендованої земельної ділянки , що становить 134,2739 га з площею гірничого відводу у 619,2 га та спеціальним дозволом на користування надрами у 612,0 га. Окрім того, відповідач зазначає, що податковим законодавством встановлено межі розміру річної орендної плати за землю та окремо земельного податку. п.284.4. ст. 284 ПК України не може застосовуватися до договірних відносин які склалися між сторонами на підставі спірного договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 17.01.2019 розгляд справи відкладався до 07.02.2019.

Позивачем 07.02.2019 подана до суду уточнена позовна заява де вказує, що твердження Криворізької міської ради відносно нерозповсюдження на взаємовідносини сторін даної норми законодавства через те, що вона стосується земельного податку, а не орендної плати за землю є таким, що не відповідає положенням Податкового Кодексу України. Відносно посилання Криворізької міської ради на КВЦПЗ (класифікація видів цільового призначень земель) зазначає, що норми податкового законодавства України не містить посилань на КВЦПЗ при визначені особливостей оподаткування платою за землю (та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в тому числі, як однією із форм плати за землю), а КВЦПЗ було затверджено виключно з метою ведення обліку земель та формування звітності. Надана в оренду земельна ділянка відповідно до договору оренди від 16.07.2010 (державна реєстрація від 18.08.2010 №041010800611) використовується позивачем для забезпечення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, про що зазначено і у п.284.4 ст. 284 Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає, що відмовляючи у використанні податкової пільги, відповідач створює передумови для дискримінації щодо діяльності позивача з видобутку корисних копалин у порівнянні з аналогічними підприємства, які займаються видобутком корисних копалин та сплачують податок на землю.

У судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на складність, категорію справи, необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, значення справи для сторін. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2019 суд вирішив розглядати справу №904/5636/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

Позивач 12.03.2019 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/5636/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/3714/18 в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається декілька справ з аналогічним предметом спору за позовами інших криворізьких гірничодобувних підприємств до того ж відповідача. По одній з таких справ (№904/3714/18) ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 04.02.2019 подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 до касаційного господарського суду в складі Верховного суду, разом з клопотанням про розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду. Позивач вважає, що правова позиція Верховного Суду за зазначеною справою має важливе значення при розгляді аналогічних спорів, зокрема, справи № 904/5636/18.

У підготовчому засіданні 12.03.2019 оголошувалась перерва до 19.03.2019.

До суду 19.03.2019 надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання 19.03.2019 без участі представника Криворізької міської ради.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідністю вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 березня 2019 року об 12:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -19.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали 20.03.2019.

Суддя ОСОБА_3